Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 917/429/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю представників:позивачаУсик Є.С. (дов. від 26.08.2014 р.), Діжевська В.О. (дов. від 03.09.2014 р.), Зінченко О.С. (дов. від 22.04.2014 р.)відповідачаМіщенко І.С. (дов. від 21.08.2014 р.)третьої особи-1Рєзнік В.І. (дов. від 20.11.2013 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. у справі№ 917/429/13-г господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"доВідкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; 2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; 3. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"; 4. Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп"; 5. Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвестхолдінг"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень"провизнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" про:

- визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест";

- визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сірош Д.М., судді: Погрібна С.В., Солодюк О.В.) у справі № 917/429/13-г позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 р. Відмовлено у позові в частині вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 р. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 1 147 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г (колегія у складі суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 р. скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р. № 56/01-К/05 та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 р. у справі № 917/429/13г залишено без змін. Вжиті ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2013 р. заходи по забезпеченню позову скасовано.

08.05.2014 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" надійшла заява (вх. 1209 П/2 від 08.05.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г, в якій заявник просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест", та в цій частині позов задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження відкладено до повернення матеріалів справи № 917/429/13-г з суду касаційної інстанції, зважаючи на те, що справа разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. направлена до Вищого господарського суду України 30.04.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г. Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 917/429/13-г припинено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" із спеціального фонду Державного бюджету 1 706 грн. судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого відповідно до квитанції № 2Р513968 від 18.04.2014 р. Матеріали справи скеровано до Харківського апеляційного господарського суду.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.07.2014 р. у справі № 917/429/13-г (колегія суддів: головуючий Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г залишив без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. у справі № 917/429/13-г та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р., посилаючись на неправомірність та необґрунтованість відмови апеляційного суду у задоволенні зазначеної заяви, що призвело, на думку заявника, до порушення норм матеріального та процесуального права, враховуючи доводи, викладені у вказаній заяві, та ігнорування прав заявника щодо надання пояснень з приводу таких доводів.

В доповненні до касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" підтримало доводи касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. у справі № 917/429/13-г та додатково наголосило на порушенні апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, статей 43, 22, 33, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, яке сталося внаслідок позбавлення заявника можливості брати участь у судовому засіданні та, відповідно, надавати пояснення з приводу доводів, покладених в основу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Нутрінвест" просить залишити ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. у справі № 917/429/13-г без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - без задоволення, вважаючи доводи скаржника безпідставними та погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2014 р.

16.09.2014 р. представник Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", а 17.09.2014 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулись до Вищого господарського суду України з клопотаннями про відкладення розгляду справи № 917/429/13-г.

17.09.2014 р. ухвалою Вищого господарського суду України строк розгляду справи № 917/429/13-г за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" продовжено на 15 днів, а розгляд касаційної скарги у даній справі відкладено на 24.09.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи-1 - Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.07.2014 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 14.07.2014 р. надійшло клопотання (вх. 5509), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 917/429/13-г на інший час. Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" пізно отримало копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 р. про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження та призначення її до розгляду, та не мало достатньо часу для підготовки до судового розгляду.

Згідно приписів частини 2 статі 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відкладення розгляду справи № 917/429/13-г Харківським апеляційним господарським судом відмовлено з посиланням на те, що копія ухвали про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 10.07.2014 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, враховуючи що, на думку суду апеляційної інстанції, заявник мав достатньо часу для підготовки до судового засідання та забезпечення можливості прибуття до судового засідання свого уповноваженого представника.

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г без участі заявника Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.07.2014 р. залишив вказану заяву без задоволення, дійшовши висновку про відсутність нововиявлених обставин в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, посилаючись на те, що заявником не було належним чином обґрунтовано та доведено, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не були відомі останньому на час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Згідно приписів частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З вищенаведеного вбачається, що Харківський апеляційний господарський суд, прийнявши ухвалу від 14.07.2014 р. без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", не врахував, що його як заявника було позбавлене можливості надавати пояснення на підтримку доводів, покладених в основу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р., що призвело як до порушення прав заявника, передбачених статтями 43, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, так і до відсутності забезпечення умов для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що передбачає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з наведеного слідує, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 14.07.2014 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г з підстав відсутності нововиявлених обставин в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, позбавивши заявника можливості для надання пояснень на підтримку доводів, покладених в основу заяви, Харківський апеляційний господарський суд не забезпечив виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги доводи касаційної скарги, а також приписи статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини, зокрема, порушення норм процесуального права при винесенні судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали, є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. у справі № 917/429/13-г господарського суду Полтавської області скасувати, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова