Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 910/1898/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі №910/1898/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання договорів іпотеки недійсними,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: Крутенко Ю.В., дов. б/н від 03.09.2013 року;

Відповідача 2: не з'явився,

Відповідача 3: Мединський М.М., дов. № 20 від 04.06.2013 року,

Відповідача 4: Мединський М.М., дов. б/н від 07.06.2013 року,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" (далі - ТОВ "Ріелком Новий", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" (далі - ТОВ "Ріелком", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" (далі - ТОВ "НВЦ "Тор", Відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк", Відповідач 3), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Відповідач 4), третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві (далі - РС ГУЮ у місті Києві, Третя особа), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і ТОВ "Ріелком" 26.11.2007 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року, у задоволенні позову ТОВ "Ріелком Новий" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 91, 92, 109, 251, 256, 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 59 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 16 Закону України "Про іпотеку" (далі - ЗУ "Про іпотеку"), ст.ст. 35, 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

До початку розгляду касаційної скарги по суті представником Позивача через канцелярію суду було подано письмове клопотання про відкладення судового засідання через його участь у іншому судовому засіданні, яке колегією суддів було розглянуто та відхилено, як безпідставне.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.06.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (Банк), правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", а в подальшому - ПАТ "Омега Банк", і ТОВ "НВЦ "Тор" (Позичальник) було укладено кредитний договір №5/71385-Л/2615 (далі - Кредитний договір №5/71385-Л/2615), за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти у строки, визначені у графіку, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором.

Згідно умов Кредитного договору № 5/71385-Л/2615, загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 5000000,00 доларів США, а цільовим призначенням кредиту є поповнення обігових коштів.

До Кредитного договору № 5/71385-Л/2615 між сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 10.07.2009 року, № 2 від 27.10.2009 року і № 3 від 06.01.2010 року.

Крім того, 26.11.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (Банк) і ТОВ "НВЦ "Тор" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 8/71385-Л/2615 (далі - Кредитний договір № 8/71385-Л/2615), за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти у строки, визначені у графіку, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору № 8/71385-Л/2615 загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 5000000,00 доларів США, а цільовим призначенням кредиту є поповнення обігових коштів.

Як і в попередньому випадку, до Кредитного договору № 8/71385-Л/2615 між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 08.04.2008 року, № 2 від 29.09.2008 року, № 3 від 10.07.2009 року, № 4 від 27.10.2009 року і № 5 від 06.01.2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаними Кредитними договорами (основне зобов'язання) між ТОВ "Ріелком" (Іпотекодавець), правонаступником якого є ТОВ "Ріелком Новий" і Банком (Іпотекодержатель) було укладено угоди, зокрема:

- іпотечний договір від 26.11.2007 року, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 117 (далі - Іпотечний договір № 117), згідно якого на забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець передав в іпотеку належні йому майнові права на право вимоги отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме - майнові права на право вимоги отримання у власність нежилих (офісних) приміщень, які складаються з кімнат з наступними кодами: 101 - 12,28 м2, 101,1 - 11,99 м2, 102 - 62,73 м2, 104 - 37,94 м2, 105 - 4,85 м2, 109 - 7,68 м2, 110 - 7,68 м2, 111 - 2,19 м2, 112 - 2,19 м2, 113 - 215,63 м2, 114 - 939,23 м2, загальною площею 1304,39 м2, що знаходяться на 1-му поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172. При чому, умовами цього договору передбачалось, що після завершення будівництва і видачі правовстановлюючого документа, предметом іпотеки будуть не майнові права, а вказані нежилі офісні приміщення;

- іпотечний договір від 26.11.2007 року, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 121 (далі - Іпотечний договір № 121), згідно якого на забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець передав в іпотеку належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права нежилі (офісні) приміщення: 1) на 1-му поверсі 14-ти поверхової секції адміністративного будинку, загальною площею 1304,39 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172, і які складаються з кімнат з наступними кодами: 101 - 12,28 м2, 101,1 - 11,99 м2, 102 - 62,73 м2, 104 - 37,94 м2, 105 - 4,85 м2, 109 - 7,68 м2, 110 - 7,68 м2, 111 - 2,19 м2, 112 - 2,19 м2, 113 - 215,63 м2, 114 - 939,23 м2; 2) на 2-му поверсі 14-ти поверхової секції адміністративного будинку, загальною площею 1535,17 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172, і які складаються з кімнат з наступними кодами: 202 - 5,13 м2, 207 - 34,33 м2, 218 - 2,20 м2, 219 - 8,42 м2, 220 - 2,20 м2, 221 - 12,55 м2, 222 - 14,53 м2, 232 - 1455,81 м2. Умовами цього договору також передбачалось, що після завершення будівництва і видачі правовстановлюючого документа, предметом іпотеки будуть не майнові права, а стануть вищенаведені нежилі офісні приміщення.

У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитними договорами № 5/71385-Л/2615 і № 8/71385-Л/2615, Банк звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірними договорами в рахунок погашення кредитної заборгованості.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013 року відбулась заміна кредитора у основному зобов'язанні - з ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк".

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у справі № 5011-34/1900-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року, в рахунок звернення стягнення за спірними договорами на предмети іпотеки, а саме: нежиле приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 1126,60 кв.м., нежиле приміщення № 2, яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 274,80 кв.м., нежиле приміщення № 1а, яке знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 1551,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 172, було задоволено грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором № 8/71385-Л/2615 у розмірі 8049101,16 дол. США та встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки за Іпотечними договорами, зокрема, №№ 117, 121, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, встановленою в ході виконавчого провадження.

При цьому, вказаним судовим рішенням від 24.03.2014 року було встановлено, що за спірними договорами відбувся перехід права власності від ТОВ "Ріелком" до ТОВ "Ріелком Новий" - на нежиле приміщення № 1, загальною площею 1126,60 м2 та нежиле приміщення № 1а, загальною площею 1551,80 м2, що знаходяться з адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, та до ТОВ "Ньювіст" - на нежиле приміщення № 2, загальною площею 274,80 м2, яке знаходиться на другому поверсі адміністративного будинку, розташованого по вул. Горького, 172, у м. Києві.

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/7209/13 за позовом ТОВ "Ріелком" до ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", третя особа: РС ГУЮ у місті Києві, про визнання Іпотечних договорів №№ 117, 121 недійсними та зобов'язання вчинити дії, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2013 року, було встановлено, що на час укладення спірних Іпотечних договорів поняття "іпотека майнових прав" та норми регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у Законі України "Про іпотеку" були відсутні, а самі угоди від 26.11.2007 року, у тому числі - спірні, були укладені з порушенням положень ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час їх укладення), оскільки майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки лише 25.12.2008 року Законом України № 800-VІ, яким вносились зміни до Закону України "Про іпотеку". Водночас, у задоволенні позову ТОВ "Ріелком" було відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Вимогами ТОВ "Ріелком Новий" у даній справі, з урахуванням уточнень до позовних вимог, є визнання недійсними Іпотечних договорів №№ 117, 121, укладених між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і ТОВ "Ріелком" 26.11.2007 року, з посиланням на положення ст.ст. 203, 215, 319, 321, 331, 575 ЦК України, і те, що вказані угоди не відповідали вимогам законодавства, а саме - ст.ст. 5, 16 Закону України "Про іпотеку", у редакції, чинній на момент укладання таких угод, які не передбачали передачу в іпотеку "майнових прав".

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 203, 207, 215, 257, 261, 267 ЦК України, ст. 35 ГПК України, наявних в матеріалах справи вказаних судових рішень, зокрема, у справі № 910/7209/13, яким у задоволенні позову ТОВ "Ріелком" до ПАТ "Омега Банк" і ПАТ "Дельта Банк" про визнання Іпотечних договорів №№ 117, 121 недійсними та зобов'язання вчинити дії було відмовлено, саме у зв'язку із пропуском строку позовної давності, а також, з урахуванням того, що ТОВ "Ріелком Новий" є правонаступником прав та обов'язків Іпотекодавця - ТОВ "Ріелком" за спірними Іпотечними договорами №№ 117, 121, строк позовної давності щодо оскарження яких сплив ще 27.11.2010 року, в той час як у даній справі стороною - ПАТ "Дельта Банк" було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким у позові відмовлено, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 910/1898/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.