Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року № 904/1877/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.з участю представників: позивача: відповідача: Загнітко Н.Л. Кузьменко Ю.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Бюро Верітас України"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 р. у справі№ 904/1877/13-гза позовомпідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Бюро Верітас України"допублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"про стягнення 252 624,73 грн. ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог) про стягнення з відповідача 252 624,73 грн. заборгованості за договорами № 26-0596-02 від 17.02.2006 р. на надання послуг та № BV-UKR 2747/09 KIV № 29-1067-02 від 16.07.2009 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" про стягнення 252 624, 73 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06. 2014 р. ( головуючий - Чус О.В., судді - Дармін М.О., Прудніков В.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" заборгованість у сумі 28 976, 00 грн. та судові витрати.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено апеляційним господарським судом, 17.02.2006 р. між ДП "ССІ Україна Лімітед" Австралійської компанії "ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" (виконавець) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (замовник), правонаступником якого є ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", було укладено договір № 26-0596-02, за п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику за його заявкою послуги з оцінки якості сировинних та паливних ресурсів (вугілля, кокс, залізорудна сировина, вапняк та ін.), що використовуються замовником для власного виробництва, у зазначеному у заявці місці.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 5 банківських днів з моменту його виставлення. Розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг та рахунку, виставленого виконавцем протягом 5 банківських днів з моменту прийомки послуг. (т.1, а.с.10-13, 14-18).

31.08.09р. між ДП ДП "ССІ Україна Лімітед" Австралійської компанії "ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" (первісний кредитор) та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" (новий кредитор) укладено договір №3108/09 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1. договору первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з договором №26-0596-02 від 17.02.06р., укладеного з ВАТ"ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського", стосовно виставлених рахунків на загальну суму 119 998, 73 грн., а новий кредитор прийняв право вимоги згідно вище перелічених рахунків, що належне первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п.1.2. цього договору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору, в обсязі та на умовах, що встановлені цим договором (т.1, а.с.49-51).

Позивач стверджує, що ним протягом травня 2008р. - серпня 2009р. було виставлено рахунки та підписані акти наданих послуг на загальну суму 160 424,56 грн. Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором №26-0596-02 від 17.02.2006р. відповідачем надані послуги згідно виставлених рахунків не оплачено.

16.07.2009р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (замовник) та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" (виконавець) було укладено договір №BV-UKR 2747/09 КІV№29-1067-02.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо контролю показників якості (інспекції якості) та контролю кількості маси залізорудних концентратів та іншої сировини та матеріалів, що надходять на адресу замовника залізничним транспортом.

Згідно з п. 3.1.1.2, п.3.1.1.3 оплата наданих послуг за поточний календарний місяць виконується протягом 10 банківських днів наступного за звітним місяцем за фактом надання послуг на підставі акту про надання послуг. Підставою для оплати є виставлений рахунок-фактура.

Як встановлено у п.3.1.2.3., п.3.1.2.4 договору замовник виконує оплату послуг, що надаються виконавцем, за заявкою замовника протягом 10-ти банківських днів за фактом надання послуг на підставі акту про надання послуг. Підставою для оплати є виставлений рахунок-фактура (т.1, а.с.52-57).

Позивач стверджує, що у період 2009-2011р.р. ним були виставлені рахунки та підписані відповідні заявки з відповідачем за вищевказаним договором на загальну суму 109 326,11 грн., які відповідачем оплачені не були.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 160 424, 56 грн. за договором №26-0596-02 від 17.02.06р., апеляційний господарський суд правильно виходив з того, що згідно п.3.3 договору оплата послуг повинна бути здійснена протягом 5 календарних днів з моменту прийняття послуг на підставі виставлених позивачем актів виконаних робіт та рахунків, тобто кінцевим терміном, оплати наданих послуг (враховуючи, що останній рахунок № 90279 ССІ від 31.08.09р. та акт виконаних робіт №90279 від 31.08.09р. на суму 26 306, 50 грн.) є 05.09.09р., а відтак позовна давність згідно з ст.257 ЦК України закінчилася 06.09.12р. Звернувшись з позовом до суду 06.03.13р., позивач пропустив вказаний строк, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, враховуючи наявність заяви відповідача про застосування позовної давності, є підставою для відмови у позові.

Щодо заявлених позовних вимог у сумі 109 326,11 грн. за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р., укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", то відповідно до висновків судово-економічної експертизи №1196/1197-13 від 04.10.13р., в об'ємі наданих документів неможливо документально підтвердити борг відповідача перед позивачем у розмірі 109 326, 11 грн. та встановити розмір заборгованості відповідача за договором №29-1067-02 №BV-UKR2747/09КІV від 16.07.2009р. станом на 29.04.13р. (т.5, а.с.37-52).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції відповідно до правил ч. 5 ст. 42 ГПК України було надано належну правову оцінку вказаному акту експертизи та з урахуванням акту звірки взаємних розрахунків сторін встановлено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 28 976,00 грн. згідно рахунків №№43476, 43494, 43493, 43492, 43501, 43504, 43613, 43614, 43626, 43699, 43752, яку раніше відповідач не визнавав, що підтверджується також підписаними актами виконаних робіт, не наданих позивачу, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.140-151, т.8).

Заборгованість відповідача за рахунками №№ 91919, 91008, 90648, 90870, 41277, 92077, 92242, 43166, 43234, 43233, 43255, 43261, 43262, 43309, 43348, 43356. 43367, 43368, 43378, 43379, 43385, 43406, 43448, 43594, 43595 згідно даних його бухгалтерського обліку не обліковується..

За таких обставин висновок про задоволення позовних вимог в частині стягнення 28 976,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами, є законним та обгрунтованим.

Доводи касаційної скарги про те, що підписання відповідачем актів виконаних робіт є способом документального оформлення дій, а не беззаперечним фактом виконання чи невиконання замовлених робіт і підставою виникнення у відповідача обов'язку прийняти та оплатити роботи є факт виконання цих робіт позивачем, висновків суду не спростовують, адже підставою відмови в іншій частині позову є саме недоведення позивачем відповідно до вимог ст. ст. 32 - 34 ГПК України факту виконання ним робіт на суму 80 350,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року у справі за №904/1877/13-г - без змін.

Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя П. ГончарукСуддя Л. Стратієнко