Історія справи

Постанова ВГСУ від 19.05.2015 року у справі №922/4889/13
Постанова ВГСУ від 07.10.2014 року у справі №922/4889/13
Постанова ВГСУ від 15.04.2014 року у справі №922/4889/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 922/4889/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент центр"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року

та на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року

у справі № 922/4889/13

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Центр"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент центр"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю"Юридична компанія "Амстердам"

третя особа,яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні

відповідача Улінець Ігор Віталійович

про стягнення 715076,83 грн.

за участю представників

позивача Дяковський О.С.

відповідачів 1. Михайлова В.В.

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року (судді Жельне С.Ч., Хотенець П.В., Лаврова Л.С.) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року (судді Барбашова С.В., Білецька А.М., Гончар Т.В.) у справі № 922/4889/13 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року скасувати.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарський суд Харківської області розглядає заяву Фізичної особи Улінця Ігоря Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27 травня 2014 року у справі № 922/4889/13, яким було відмовлено в позові Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 грудня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент центр" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер" про визнання недійсним, укладеного між зазначеними сторонами іпотечного договору № PL 07-464/29-1 від 14 липня 2007 року.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що під час звернення ТОВ "Рент центр" з зустрічною позовною вимогою не надано доказів її направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", а також доказів сплати судового збору, що стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Рент центр", з огляду на наступне.

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за ПАТ "ОТП Банк" на предмет договору іпотеки №PL07-464/29-1, а саме: нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2014 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2014 року зі справи №922/4889/13 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2014 року зі справи № 922/4889/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року заяву Фізичної особи Улінця Ігоря Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27 травня 2014 року у справі № 922/4889/13, було призначено до розгляду на 19 листопада 2014 року.

15 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент центр" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору № PL 07-464/29-1 від 14 липня 2007 року.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Таким чином, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, зустрічний позов подано ТОВ "Рент центр" вже після прийняття рішення по суті, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. У зв'язку з чим у ТОВ "Рент центр" були відсутні правові підстави для звернення з зустрічною позовною заявою в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за загальними правилами подання позовних заяв до господарського суду визначених приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2, 3 та 4 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зазначені вимоги є обов'язковими для виконання та їх недотримання є підставою для повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву ТОВ "Рент центр" без розгляду.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент центр" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року зі справи № 922/4889/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков