ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 18/5005/7286/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Корякін Д.В.; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - не з'явився; відповідача 3 - не з'явився;розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від10.02.2014та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від18.12.2013 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2011у справі № 18/5005/7286/2011 за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" 1. Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс" проприпинення правовідносин по іпотечному договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" (далі - ТОВ "Будтехресурс") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" (далі - ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР" (далі - ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс" (далі - ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс") про припинення правовідносин по іпотечному договору від 28.07.2008, укладеного ВАТ "БАНК БОГУСЛАВ" з ТОВ"Будтехресурс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 6152, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" за кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008, укладеного між ТОВ "БАНК БОГУСЛАВ" та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 15.08.2011 припинено правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008, укладеному між ВАТ "БАНК БОГУСЛАВ" та ТОВ "Будтехресурс", посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 6152, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ"АГРО ОЙЛ-КР" за кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008, укладеним між ВАТ "БАНК БОГУСЛАВ" та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР". Судом відмовлено у вимогах до ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Науменко І.М., судді Мороз В.Ф., Сизько І.А.) від 31.10.2011 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 07.12.2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2010 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 залишено в силі.

ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс" у листопаді 2013 року звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011, в якій просило прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будтехресурс" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відновити відомості щодо обтяження майна, яким є: комплекс, загальною площею - 2 040, 5 метрів квадратних. Опис об'єкта: цегляна будівля в літері "А-3" площею - 1 823, 8 кв.м., цегляні гаражі в літері "Б" площею - 122, 4 кв.м., металевий кіоск в літері "В" площею 45, 9 кв.м., металевий склад в літері "Ж" площею - 21, 3 кв.м., металевий кіоск в літері "Г" площею - 27, 1 кв.м., що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, площа Горького, будинок № 2 Дніпропетровської області іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 28.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 6152.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) від 18.12.2013 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Павловський П.П., Євстигнеєв О.С.) від 10.02.2014 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013, ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу, подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будтехресурс" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відновити відомості щодо обтяження майна, яким є: комплекс, загальною площею - 2 040, 5 метрів квадратних. Опис об'єкта: цегляна будівля в літері "А-3" площею - 1 823, 8 кв.м., цегляні гаражі в літері "Б" площею - 122, 4 кв.м., металевий кіоск в літері "В" площею 45, 9 кв.м., металевий склад в літері "Ж" площею - 21, 3 кв.м., металевий кіоск в літері "Г" площею - 27, 1 кв.м., що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, площа Горького, будинок № 2 Дніпропетровської області іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 28.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 6152.

У касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема на те, що підставою для звернення ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 за нововиявленими обставинами стало рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 у справі № 910/1171/13. Зазначене рішення Господарського суду міста Києва містить встановлений Верховним Судом України факт незастосування норм ст. 559 ЦК України до правовідносин сторін за договором іпотеки, що в сукупності з наявними в господарській справі матеріалами є достатнім для спростування помилкового висновку Господарського суду Дніпропетровської області, викладеного в рішенні від 15.08.2011 про припинення правовідносин за іпотечним договором.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2014 касаційну скаргу ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу прийнято до провадження та призначено на 19.03.2014.

На адресу суду 19.03.2014 від ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно із ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на те, що скаржником не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, і скаржник не був позбавлений можливості забезпечити представництво своїх інтересів через іншого представника, а також враховуючи те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу, про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу, посилалося на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 у справі № 910/11071/13, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Шефілд" до АТ "БАНК БОГУСЛАВ", треті особи ТОВ "Будтехресурс", ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР", ТОВ "КУА АПФ Актив-Плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 у справі № 18/5005/7286/2011 та постанова Вищого господарського суду України від 07.12.2011 прийняті з посиланням на ст. 559 ЦК України, з тих підстав, що внаслідок укладення, за період з 30.08.2008 по 01.12.2010, договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору відбулось збільшення відсоткової ставки за кредитом, яке в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності ТОВ "Будтехресурс" за іпотечним договором, за відсутності на це згоди та без належної державної реєстрації цих змін.

Іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норм ст.559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами пар. 6 глави 49 ЦК України та Законом України від 05.06.2003 № 896-ІV "Про іпотеку" (постанова Верховного Суду України від 16.10.2012 р. у справі № 3-45гс12).

Нововиявленою обставиною, як встановлено господарськими судами, ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу, вважає факт незастосування у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 норм ст. 559 ЦК України до правовідносин сторін за договором іпотеки.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на те, що як встановлено судами попередніх інстанцій, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, вже оцінювалися господарськими судами під час розгляду даної справи, то колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що твердження заявника про те, що Господарський суд Дніпропетровської області під час ухвалення рішення від 15.08.2011 неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 559 ЦК України, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "КУА АПФ "Актив плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, і передусім зводяться до переоцінки доказів, а касаційна інстанція в силу ч. 2 ст. 111-7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 прийняті з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав інвест", недиверсифікованого виду закритого типу, залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 у справі № 18/5005/7286/2011 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.