Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 920/360/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Сумського обласного центру з гідрометеорології, м.Суми

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014

зі справи № 920/360/14

за позовом Сумського обласного центру з гідрометеорології, м.Суми (далі - Центр з гідрометеорології)

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Максименко А.П.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Центр з гідрометеорології звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 30.12.2013 № 111 у справі № 02-06/62-2013.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.04.2014 (суддя Левченко П.І.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя Лакіза В.В. - головуючий, судді Білоусова Я.О. і Бородіна Л.І.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Центр з гідрометеорології просить скасувати рішення господарського суду від 29.04.2014, постанову апеляційного суду від 18.09.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, за результатами розгляду матеріалів справи № 02-06/62-2013 відділенням АМК України 30.12.2013 прийнято рішення № 111 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Центр з гідрометеорології за результатами діяльності в 2012 році займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання спеціалізованої інформації у сфері гідрометеорології (далі-Послуги) у територіальних (адміністративних) межах Сумської області та продовжує займати монопольне (домінуюче) становище на вказаному ринку у поточному періоді 2013 року. Також визнано, що дії Центру з гідрометеорології, що полягали у встановленні та стягненні із замовників економічно необґрунтованого розміру плати за Послуги, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку Послуг, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, оскільки такі ціни неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Зобов'язано Центр з гідрометеорології у двомісячний термін припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, шляхом встановлення економічно обґрунтованого розміру плати на Послуги, розрахованого виходячи з фактичної собівартості надання цих послуг. За вказане порушення на Центр з гідрометеорології накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Дослідженим у справі обставинам попередні судові інстанції дали належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що фактичні обставини, які були встановлені за справою відповідачем, давали останньому можливість дійти висновку про те, що позивач, який має виключні повноваження надавати Послуги та який не мав конкурентів, які б могли надавати аналогічні послуги, за результатами діяльності в 2012 році займав монопольне (домінуюче) становище на ринку Послуг у територіальних (адміністративних) межах Сумської області та продовжує займати монопольне (домінуюче) становище на вказаному ринку у поточному періоді 2013 року.

Інші встановлені за справою обставини суди також обґрунтовано взяли до уваги і дійшли правильного висновку про те, що включення позивачем до калькуляції кошторисної вартості послуг, які надаються гідрометеорологічними установами та організаціями Міністерства з надзвичайних ситуацій України, витрат на оплату праці працівників, що здійснюють організаційне керівництво, у розмірі 15 % від суми прямих витрат на оплату праці та витрат на оплату праці працівників, що здійснюють технічне керівництво, у розмірі 10% від прямих витрат на оплату праці, не передбачено ані Методикою формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 03.01.2012 № 1/2/1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2012 за № 45/20358, ані Методичними рекомендаціями з оцінки собівартості та вартості гідрометеорологічної продукції, затвердженими наказом Державної гідрометеорологічної служби Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.05.2003 № 42 "Про введення в дію Методичних рекомендацій з оцінки собівартості та вартості гідрометеорологічної продукції", рекомендованими до застосування листом Українського гідрометеорологічного центру Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.02.2012 № 01-14/443.

Посилання позивача на безпідставність висновків відділення АМК України щодо порушення порядку формування вартості платних послуг в частині необґрунтованого включення витрат на придбання предметів постачання і матеріалів у розмірі 51,5% від загальної вартості послуг, суди обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що документів, які б спростовували правильність цих висновків, позивач, всупереч пред'явленим до нього у цьому зв'язку вимогам, відповідачу не подав.

Таким чином, суди правильно зазначили про обґрунтованість загального висновку відповідача, згідно з яким дії Центру з гідрометеорології, що полягали у встановленні та стягненні з замовників економічно необґрунтованого розміру плати за Послуги, кваліфікуються як порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку Послуг, що призвело до завищення їх вартості та ущемлення інтересів споживачів цих послуг.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі № 920/360/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Сумського обласного центру з гідрометеорології - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко