Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 904/2068/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Малетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргуМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 рокуу справі№ 904/2068/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"доМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"простягнення 53 871, 93 грн. вартості активної та реактивної електроенергії

за участю представників сторін

позивача: Тищенко Т.А.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 53 871, 93 грн., у тому числі: 52 894, 13 грн. вартості активної електроенергії, 977, 80 грн. вартості перетоків реактивної електроенергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року у справі № 904/2068/14, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 53 871, 93 грн. вартості активної та перетоків реактивної електроенергії, 1 827 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.10.2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого відповідно до статуту є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (енергопостачальник), та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (споживач) укладено договір № 3010 про постачання електричної енергії, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п. 1.1. договору).

15.04.2005 року сторонами укладено додаткову угоду до договору про постачання електроенергії № 3010 від 28.10.2002 року, якою:

- доповнено п. 3.1. договору частиною 2 наступного змісту: "Розрахунковий період для споживача встановлюється з 31го по 31";

- викладено абзац 2 п. 4.2. договору в наступній редакції: "Розрахунок за фактично спожиту активну та реактивну електроенергії у розрахунковому періоді здійснюється у термін протягом 7-ми календарних днів після закінчення розрахункового періоду згідно тарифів, діючих на початок розрахункового періоду".

29.04.2013 року фахівцями позивача здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача - ТРП 2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2, б. 33.

За результатами перевірки складено акт про порушення Д № 004369 від 29.04.2013 року, в якому зазначено про виявлення порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.34, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, пошкодження схеми підключення вузла обліку, згорів контакт у випробувальній колодці на дроті фази В, в результаті чого електроенергія недообліковувалась.

Пунктом 3. 34 Правил користування електричною енергією встановлено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

27.06.2013 року на засіданні комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 6-6, про проведення розрахунку споживачу обсягу недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, починаючи з першого дня розрахункового періоду, в якому виявлено порушення, по дату усунення порушення, за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період. До сплати нараховано 52 894, 13 грн. за активну електроенергію та 977, 80 грн. за перетоки реактивної електроенергії.

Представник споживача був присутній на засіданні комісії енергопостачальника, після засідання комісії отримав протокол від 27.06.2013 року, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, рахунки на оплату електроенергії, про що свідчить його підпис на протоколі засідання комісії енергопостачальника.

Докази оплати відповідачем отриманих рахунків на суму 52 894, 13 грн. за активну електроенергію та на суму 977, 80 грн. за перетоки реактивної електроенергії сторонами суду не надані та відсутні в матеріалах справи.

Розрахунок кількості та вартості електроенергії, спожитої відповідачем, було проведено енергопостачальником у зв'язку з порушенням розрахункового обліку електроенергії не з вини споживача.

В п. 6.20 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акту про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Так, середньодобове споживання активної електроенергії приймалось рівним 2 738 кВт/год., реактивної 1 312 кВАр/год., виходячи зі споживання електроенергії за період з 28.02.2013 року по 31.03.2013 року; датою початку періоду порушення розрахункового обліку - 31.03.2013 року, тобто, перший день поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення обліку, а датою відновлення обліку - 29.04.2013 року, тобто, нарахування проводилось за 30 днів.

Отже, обсяг недоврахованої активної електроенергії визначено рівним 44 416 кВт/год. на суму 52 894, 13 грн., обсяг перетоків реактивної електроенергії визначено рівним 22 902 кВАр/год. на суму 977, 80 грн.

Оскільки відповідач на теперішній час не оплатив вартість недоврахованої активної та перетоків реактивної електричної енергії та заперечує порядок розрахунків позивача, останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних коштів.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний суд, вказав на те, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем умов договору № 3010 про постачання електричної енергії від 28.10.2002 року та порушення Правил користування електричною енергією, зокрема факт погодження сторонами періоду здійснення перерахунку під час розгляду акту про порушення ПКЕЕ на засіданні комісії енергопостачальника, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 53 871, 93 грн. вартості активної та перетоків реактивної електроенергії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

З наданих актів про використану електроенергію за березень 2013 року (споживання електроенергії за період з 28.02.2013 року по 31.03.2013 року), підписаних представниками енергопостачальника та споживача, скріплених печатками підприємств, вбачається, що середньодобове споживання активної електроенергії 2 738 кВт/год., реактивної 1 312 кВАр/год.

Датою початку періоду розрахункового обліку є 31.03.2013 року - перший день поточного розрахункового періоду, в якому виявлено порушення обліку, а датою відновлення обліку є 29.04.2013 року (акт про усунення порушення), тобто, нарахування проводиться за 30 днів.

Таким чином, обсяг активної електроенергії визначено рівним 44 416 кВт/год. на суму 52 894, 13 грн., обсяг перетоків реактивної електроенергії визначено рівним 22 902 кВАр/год. на суму 977, 80 грн.

Про отримання споживачем рахунків на суму 52 894, 13 грн. та 977, 80 грн. свідчить підпис повноважного представника на корінцях рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже зазначалось вище, 27.06.2013 року засідання комісії енергопостачальника, під час якого було прийнято рішення про розрахунок обсягу електроенергії відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією по середньодобовому споживанню за попередній період, проводилось в присутності уповноваженого представника відповідача -майстра-електрика Свідерської О.А., яка відповідно до наказу № 748 від 12.12.2012 року призначена відповідальною за електрогосподарство. Протокол засідання комісії підписано представником споживача без будь-яких зауважень. В той же день, 27.06.2013 року, представнику споживача було вручено копію протоколу, розрахунки нарахувань та рахунки, про що свідчить підпис на протоколі.

Абзацами 2, 5 п. 6.43 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка; спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначенні розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що своїми діями, підписавши протокол засідання комісії енергопостачальника, відповідач погодив порядок нарахування, проведений позивачем, проте, у зазначений місячний строк не сплатив рахунки позивача, а також не надав заперечень щодо порядку нарахувань, не звернувся до суду за врегулюванням цього питання, тому колегія суддів вважає, що суди правомірно стягнули на користь позивача заборгованість у розмірі 53 871, 93 грн.

Отже, попередні судові інстанції надали належну оцінку вказаним доказам, а відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року у справі № 904/2068/14 - без змін.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова