Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Справа № 905/33/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.,суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід22.07.2015у справі№905/33/15Господарського судуДонецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"доПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"простягнення боргу, пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат

за участю

- позивача:Бєлячкова О.В. (довіреність від 18.09.2015)- відповідача:Вєдєрнікова О.С. (довіреність від 31.12.2014),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (далі - відповідач) 8 444 675,03 грн. боргу, 1 046 214,26 грн. пені, 591 127,25 грн. штрафу, 64 549,71 грн. три відсотки річних, 1 359 592,68 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив вартість послуг позивача по відбору газу з підземного сховища газу (далі - ПСГ) для покриття негативного дисбалансу відповідача за січень 2013 року, здійсненого 25.12.2014 та оформленого в односторонньому порядку актом приймання-передачі природного газу, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню відповідно до умов договору, штраф згідно зі статтею 231 Господарського кодексу України, а також три відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2015 (суддя Шилова О.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді Колядко Т.М., Скакун О.А.), клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження у справі до розгляду справи №910/10190/15 по суті.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані ухвалу та постанову і направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, свою ухвалу про зупинення провадження у справі мотивував неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/10190/15, що розглядається іншим судом.

Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Із обставин справи вбачається, що на час звернення позивача у травні 2015 у суд із позовом у даній справі про стягнення із відповідача заборгованості, пені штрафу та інфляційних втрат, який обґрунтовано у тому числі відбором позивачем 25.12.2014 з ПСГ відповідача в обсязі дисбалансу в розмірі 125644, 807 тис. м3, що оформлено одностороннім актом приймання-передачі від 25.12.2014, у Господарському суді міста Києва між тими сторонами розглядався спір про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого вказаним вище актом приймання-передачі від 25.12.2014 про відбір в односторонньому порядку позивачем природного газу відповідача в обсязі 125644, 807 тис. м3 із ПСГ, та щодо передачі його відповідачу для покриття негативного дисбалансу природного газу за січень 2013, а також про зобов'язання позивача поновити в обліку у підземному сховищі газу позивача природний газ відповідача у вказаному об'ємі.

Розгляд спору про визнання недійсним наведеного одностороннього правочину підтверджено копією ухвали Господарському суді міста Києва від 23.04.2015 у справі №910/10190/15, та копією позовної заяви.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (п. 3.16).

Із обставин справи вбачається, що дані справи пов'язані між собою і до встановлення у судовому порядку в іншій справі обставин щодо дійсності чи недійсності одностороннього правочину, оформленого актом приймання-передачі від 25.12.2014 про відбір в односторонньому порядку позивачем природного газу відповідача в обсязі 125644, 807 тис. м3 із ПСГ, унеможливлюється встановлення усіх фактичних обставин у даній справі щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення із відповідача заборгованості, пені штрафу, інфляційних втрат у заявленому розмірі, а отже і унеможливлюється розгляд даної справи.

За вказаних обставин підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 у справі Господарського суду Донецької області №905/33/15, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський