Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 903/154/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргуПриватної фірми "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 рокуу справі господарського суду № 903/154/13-г Волинської областіза позовом Приватної фірми "Юкон-Плюс"до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управлінняпро стягнення 923 713, 34 грн. грошових коштів, як безпідставно списаних з банківського рахунку, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу Українив судовому засіданні взяли участь представники сторін:

Приватної фірми "Юкон-Плюс":арбітражний керуючий Василюк І.М., ліквідатор,ПАТ "Комерційний банк "Надра":Кренець О.С. (довіреність №13-11-3196 від 05.03.2014 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2013 року порушено провадження у справі №903/154/13-г за позовом Приватної фірми "Юкон-Плюс" (далі - позивача) до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління (далі - відповідача) про стягнення 923 713, 34 грн. грошових коштів, що становлять заборгованість позивача перед відповідачем за договором про надання овердрафту №05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 року, яку було безпідставно списано відповідачем з банківського рахунку позивача в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у справі про банкрутство підприємства-позивача (том 1, а.с. 1).

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 923 713, 34 грн. грошових коштів, як безпідставно списаних з банківського рахунку позивача, та 18 474, 28 грн. судового збору (том 1, а.с. 74 - 75).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року рішення господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, стягнено з позивача на користь відповідача 9 237, 14 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги (том 1, а.с. 149 - 151).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року постанову апеляційного суду від 01.10.2013 року та рішення суду першої інстанції від 27.03.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області з підстав неповноти дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема, механізму погашення заборгованості за договором про надання овердрафту №05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 року, яка виникла станом на 14.11.2008 року (момент порушення провадження у справі №7/172-Б про банкрутство Приватної фірми "Юкон-Плюс"), а також ненадання судами належної правової оцінки всім обставинам, що мають значення для правильного вирішення спору (том 1, а.с. 195 - 200).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.04.2014 року, поряд з іншим, розгляд справи призначено на 27.05.2014 року (том 1, а.с. 203).

27.05.2014 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду з клопотанням №0201/814 про передачу справи за підсудністю від 26.05.2014 року (вх. №01-29/5164/14), мотивоване тим, що позичальником за спірним договором про надання овердрафту є ПАТ "Комерційний банк "Надра", як юридична особа, адресою місцезнаходження якої є місто Київ, вул. Артема, 15, тому спір про стягнення з банку безпідставно списаних грошових коштів з банківського рахунку позивача територіально підсудний господарському суду міста Києва. При цьому, заявник стверджує, що на момент звернення позивача в лютому 2013 року до господарського суду Волинської області з позовом до філії ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Луцького регіонального управління, її було ліквідовано, що підтверджується копією Витягу з ЄДРПУО №12-682 20.03.2012 року, тому зазначений відокремлений підрозділ не може бути стороною (відповідачем) у даній справі (том 1, а.с. 232 - 241).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року (суддя Слупко В.Л.) матеріали справи №903/154/13-г за позовом Приватної фірми "Юкон-Плюс" до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління про стягнення 923 713, 34 грн. передано до господарського суду міста Києва (том 1, а.с. 245). Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем у даній справі є юридична особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15), яке є правонаступником ВАТ "Комерційний банк "Надра", як сторони (позичальника) спірного договору про надання овердрафту, тому даний спір про стягнення з банку-відповідача грошових коштів, як безпідставно списаних з банківського рахунку позивача, підлягає розгляду господарським судом міста Києва, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про передачу справи за підсудністю, позивач - Приватна фірма "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року як таку, що винесена з порушенням положень статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Мельник О.В., Розізнана І.В.) апеляційну скаргу Приватної фірми "Юкон-Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у даній справі повернено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що від імені скаржника її підписано ліквідатором Василюком І. без надання апеляційному суду належних доказів його уповноваження на представництво інтересів заявника апеляційної скарги та покладення на нього виконання обов'язків ліквідатора Приватної фірми "Юкон-Плюс" в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про її банкрутство (том матеріалів апеляційного оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у справі №903/154/13-г, а.с. 9).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про повернення апеляційної скарги, позивач в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 12.06.2014 року, справу направити на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду, аргументуючи порушенням апеляційним судом положень статті 91 ГПК України та обмеженням права позивача на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю. Скаржник доводить передчасність висновків суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду апеляційної скарги, як такої, що її підписано ліквідатором позивача-банкрута без надання суду належних доказів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів скаржника, та зазначає, що питання про підставність прийняття апеляційної скарги до провадження вирішувалося судом апеляційної інстанції без наявності всіх матеріалів справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2014 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.09.2014 року о 12 год. 20 хв., зобов'язано Приватну фірму "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції докази сплати належної суми судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року, а також оригінал апеляційної скарги від 02.06.2014 року з додатками на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у справі №903/154/13-г.

16.09.2014 року, до початку судового засідання у справі, ліквідатором Приватної фірми "Юкон-Плюс" Василюком І.М. подано через канцелярію Вищого господарського суду України оригінал квитанції №5 від 15.09.2014 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року у справі №903/154/13-г на суму 609 грн. та оригінал апеляційної скарги від 02.06.2014 року з додатками на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши ліквідатора позивача Василюка І.М. та представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" Кренця О.С., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю.

Частиною 3 статті 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, у випадку оскарження стороною у справі ухвали місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю в апеляційному порядку, суд першої інстанції на виконання вимог частини 3 статті 91 ГПК України у триденний строк з дня надходження апеляційної скарги надсилає її разом з оригіналами матеріалів справи до апеляційного господарського суду, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.

При цьому, якщо місцевим господарським судом разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю надіслано до суду апеляційної інстанції лише оригінал оскаржуваної ухвали, апеляційному суду належить витребувати з місцевого господарського суду оригінали матеріалів справи на виконання вимог статей 43, 101 ГПК України, якими передбачено обов'язок суду апеляційної інстанції щодо повторного повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Частинами 1, 2 статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року матеріали справи №903/154/13-г за позовом Приватної фірми "Юкон-Плюс" до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління про стягнення 923 713, 34 грн. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва (том 1, а.с. 245).

Апеляційний суд встановив, що не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку від імені скаржника підписано ліквідатором Василюком І. без надання до матеріалів апеляційної скарги належних доказів на підтвердження повноважень арбітражного керуючого Василюка І. діяти від імені Приватної фірми "Юкон-Плюс", як юридичної особи, та покладення на нього обов'язків ліквідатора підприємства-позивача.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Приватної фірми "Юкон-Плюс" на ухвалу місцевого господарського суду від 27.05.2014 року про передачу даної справи за підсудністю підписано особою, повноваження якої на представництво інтересів заявника апеляційної скарги не підтверджено належними та достатніми доказами у справі, з огляду на що повернув апеляційну скаргу позивача без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає, що вони зроблені з порушенням статей 28, 33, 34, 43, 91, 101 ГПК України з огляду на таке.

З матеріалів апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 27.05.2014 року у даній справі вбачається, що супровідним листом за вих. №903/154/13-г/3704/14 від 05.06.2014 року господарським судом Волинської області направлено до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Юкон-Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у справі №903/154/13-г з додатками на 5-х аркушах, в тому числі з конвертом, а також оригінал оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року (том матеріалів апеляційного оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у справі №903/154/13-г, а.с. 1).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що супровідним листом за вих. №903/154/13-г від 29.05.2014 року оригінали матеріалів справи №903/154/13-г в одному томі на 250-ти аркушах надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва (том 1, а.с. 250).

З огляду на те, що ухвала місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю не належить до переліку ухвал згідно частини 3 статті 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на які до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги, апеляційному суду належало витребувати оригінали матеріалів даної справи з господарського суду міста Києва та відкласти розгляд питання про підставність прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Юкон-Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року до надходження матеріалів справи №903/154/13-г в оригіналах до суду апеляційної інстанції.

Відтак, перевіряючи матеріали апеляційної скарги позивача на предмет додержання заявником вимог статті 94 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги за відсутності оригіналів матеріалів даної справи, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги з підстав її підписання від імені підприємства-позивача ліквідатором Василюком І. без надання суду належних доказів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів позивача, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що постановою господарського суду Волинської області від 22.07.2010 року у справі №7/172-Б боржника визнано банкрутом та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Василюка І.М. (том 1, а.с. 6).

Отже, виходячи з положень частини 2 статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, з дня призначення арбітражного керуючого Василюка І.М. ліквідатором підприємства-позивача, що мало місце 22.07.2010 року, до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута, в тому числі й право підписувати від імені банкрута (позивача) апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2014 року у справі №903/154/13-г.

Як вбачається з електронної копії ухвали господарського суду Волинської області від 06.02.2014 року у справі №7/172-Б, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим згідно статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", строк ліквідаційної процедури Приватної фірми "Юкон-Плюс" продовжено до 22.07.2014 року. При цьому, зазначеною ухвалою суду не вирішувалося питання про припинення повноважень ліквідатора Приватної фірми "Юкон-Плюс" арбітражного керуючого Василюка І.М. з призначення у даній справі про банкрутство нового ліквідатора.

Відтак, на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у справі №903/154/13-г та на момент вирішення апеляційним судом питання про підставність прийняття її до розгляду у судовому засіданні від 12.06.2014 року, арбітражний керуючий Василюк І.М., як ліквідатор позивача - Приватної фірми "Юкон-Плюс", виконував повноваження керівника позивача-банкрута та був уповноважений на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції в силу закону (частини 2 статті 25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року та частини 1 статті 28 ГПК України).

За таких обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що апеляційний суд необґрунтовано повернув апеляційну скаргу позивача з підстав її підписання від імені позивача особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами у справі, та обмежив передбачене статтею 129 Конституції України право заявника апеляційної скарги на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

З огляду на таке, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року у даній справі необхідно скасувати, апеляційну скаргу Приватної фірми "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича від 02.06.2014 року на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року з матеріалами справи №903/154/13-г передати до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватної фірми "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича задовольнити.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року у справі №903/154/13-г скасувати.

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича від 02.06.2014 року на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року з матеріалами справи №903/154/13-г передати до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до провадження.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук