Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 16/617/08 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Сугак Т.В.; розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіна постановуОдеського апеляційного господарського суду від04.03.2014та на рішенняГосподарського суду Миколаївської областівід27.05.2014у справі № 16/617/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС"доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіпростягнення 340 718, 40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" (далі - ТОВ "НікЮТАС") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 18/12 від 18.12.2007 у розмірі 340 718, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2008 порушено провадження у справі № 16/617/08 за позовом ТОВ "НікЮТАС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення 340 718, 40 грн.

До прийняття рішення по суті спору Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, просило стягнути з ТОВ "НікЮТАС" на користь управління збитки завдані неналежним виконанням своїх зобов'язань в розмірі 619 167, 60 грн.; а також суму збитків, завданих пошкодженням приміщень Головного управління в результаті затоплення в розмірі 64 870, 00 грн.

ТОВ "НікЮТАС" до прийняття рішення по суті спору також подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заборгованість у розмірі 337 386, 20 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, в первісному позові ТОВ "НікЮТАС" відмовлено повністю. Зустрічний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НікЮТАС" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття в розмірі 58 164, 80 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2013 в частині первісного позову скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.) від 04.03.2014 позов задоволено частково, суд стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ТОВ "НікЮТАС" 334 394, 20 грн. за виконані роботи по акту № 4 за вересень 2008 року, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.) від 27.05.2014 рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 змінено, виклавши резолютивну частину в іншій редакції, згідно з якою з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ТОВ "НікЮТАС" стягнуто 337 386, 20 грн. боргу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і припинити провадження у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що господарськими судами неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, а рішення прийняті з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2014 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято до провадження та призначено на 13.08.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами при новому розгляді між ТОВ "НікЮТАС" (підрядник) та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області (замовник) 18.12.2007 укладено договір підряду по реконструкції будівлі Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області № 18/12, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботу по будівництву (реконструкції) об'єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та здати об'єкт замовнику у встановлений строк, а останній зобов'язався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти об'єкт та виконані будівельні роботи і оплатити їх в порядку визначеному договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору об'єктом реконструкції є будівля Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - реконструкція, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1.

Датою початку робіт є дата підписання договору, але не пізніше 31.12.2007; датою здачі робіт є 2008 рік (300 календарних днів з моменту підписання договору при умові безперервного фінансування) (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 12.1 договору джерелом фінансування реконструкції об'єкта є кошти Пенсійного фонду України - 1 400 000, 00 грн.

Передача закінчених робіт (об'єкта реконструкції) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі (п. 13.3 договору).

Пунктом 14.1 договору передбачено, що оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі прийняття обсягів виконаних робіт протягом 30 календарних днів до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В,Ф3. Документи про виконанні роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (п. 14.2 договору).

Господарськими судами встановлено, що 02.10.2008 ТОВ "НікЮТАС" передало, а Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області згідно листа за № 161 від 02.10.2008 з додатками прийняло: відкориговані довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 340 718 грн. 40 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 340 718 грн. 40 коп.; підсумкову відомість ресурсів по об'єкту будівництва за вересень 2008 року; рахунок-фактуру № НЮ-0000352 від 02.10.2008 на суму 340 718 грн. 40 коп. із строком оплати до 04.10.2008.

При цьому, як встановлено господарським судом оформленню вказаного акта виконаних робіт за вересень 2008 року передувало одержання підрядником від замовника листа № 5960/06-10 від 30.09.2008, в якому останній просив розглянути зауваження по актах (за травень-вересень) №№ 1, 2, 3, 4 і відкоригувати обсяги і ціни на матеріали згідно фактичних витрат.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області листом від 03.11.2008 № 6627/06-10 надіслало товариству висновки будівельно-технічної експертизи від 31.10.2008 № 120-2038 та від 03.11.2008 № 120-2037 і відповідно до п. 14.3 договору підряду від 18.12.2007 № 18/2 пропонувало скоригувати суми, що підлягали оплаті за виконані роботи. Управління також просило ТОВ "НікЮТАС" забезпечити термінове виконання договірних зобов'язань та повідомило, що згідно Бюджетного кодексу України асигнування, передбачені кошторисом витрат на утримання бюджетної установи повинні бути використані в межах бюджетного року.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ТОВ "НікЮТАС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 18/12 від 18.12.2007 у розмірі 340 718, 40 грн. згідно акту виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

За договором підряду замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 передбачено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Господарськими судами встановлено, що акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області отримало, розглянуло його, однак всупереч умовам договору та наведеним нормам закону не вказало в акті № 4 про відмову від його підписання, не сповістило негайно підрядника про мотиви такої відмови та не повернуло належно оформлений акт підряднику.

Відповідно до ст. 41 ГПК України ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а ухвалою від 11.04.2012 уточнено питання, поставлені на її вирішення.

Відповідно до висновку № 1648-1651 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2013 встановлено, що фактично виконані роботи по влаштуванню покрівлі будівлі Головного управління Пенсійного фонду України по вул. Морехідній, № 1 в м. Миколаєві, які казані в Акті № 4 за вересень 2008 року, частково не відповідають проектній документації і вимогам Державних будівельних норм України. Всього завищення вартості виконаних робіт складає 3 332, 20 грн.

ТОВ "НікЮТАС" звернулось з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення 340 718, 40 грн. вартості робіт за вересень 2008 року, уточнивши 01.07.2013 свої вимоги з урахуванням висновку експертизи і вказавши, що до стягнення підлягає сума в розмірі 337 386, 20 грн. (340 718, 40 грн. - 3 332, 20 грн.). Не врахувавши наведеного, як встановив суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд припустився помилки при розрахунку суми, яка підлягає до стягнення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягало зміні.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, вимоги ТОВ "НікЮТАС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 18/12 від 18.12.2007 у розмірі 337 386, 20 грн. за виконані підрядні роботи за вересень 2008 року суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій, а в частині визначення розміру суми, що підлягає до задоволення судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2014 у справі № 16/617/08 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.