Історія справи

Постанова ВГСУ від 11.11.2014 року у справі №5013/458/11
Ухвала КГС ВП від 15.04.2018 року у справі №5013/458/11
Ухвала КГС ВП від 11.06.2018 року у справі №5013/458/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Справа № 5013/458/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.І.,за участю представників :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Рябовола С.В., Андрієвського О.Л., Косякевич Ю.С., Козирь Т.О.,

ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" - арбітражного керуючого Белашова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі під №432, укладеного між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора по справі № 5013/458/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року (суддя Коваленко Н.М.) відмовлено в задоволенні клопотання № б/н від 08.04.2014 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про призначення і проведення судової експертизи, задоволено частково заяву ліквідатора банкрута № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі під № 432, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" та відмовлено в решті вимог заяви ліквідатора № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 (колегія суддів: Вечірко І.О. - головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, укладеного між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору в задоволенні його заяви від 09.09.2013р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 17, 30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2014р. продовжено строк розгляду касаційної скарги та відкладено розгляд справи на 28.10.2014 р.

14.10.2014р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ліквідатора про визнання незаконними дії суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 щодо підготовки звітів про незалежну оцінку майна, скасування виконаних суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 звітів про незалежну оцінку майна, про визнання недійсним аукціонів, проведених з продажу майна підприємства-банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та визнання недійсним договору купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321 від 25.07.2011.

В обґрунтування своєї скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 25,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.15, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію", ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2014р. прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ "Креміньюрнафта" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та призначено розгляд справи на 28.10.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання інших представників та зміною складу суду розгляд даної справи відкладено на 11.11.2014р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга ТОВ "Креміньюрнафта" задоволенню не підлягає, а касаційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" за ознаками ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Набока А.Д.

Строк ліквідаційної процедури судом неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2012 року, в тому числі, задоволено клопотання (скаргу) ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", частково задоволено скаргу Кіровоградської ОДПІ на дії ліквідатора, усунуто Набока А.Д. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з 18.10.2012 року, призначено ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2012 року залишено без змін.

09.09.2013 року ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражний керуючий Шкурупій Ю.В. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою № б/н та б/д (вх. № 1319/13) про визнання недійсними аукціонів з реалізації заставного майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна, відчуженого в межах справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року припинено обов'язки ліквідатора арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В.

08.04.2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про призначення і проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання № б/н від 08.04.2014 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про призначення і проведення судової експертизи, заяву ліквідатора банкрута № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, який укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 432, та відмовлено в решті вимог ліквідатора, зазначених в заяві № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання № б/н від 08.04.2014 року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про призначення і проведення судової експертизи, суд першої інстанції послався на те, що питання, які виникли при розгляді заяви ліквідатора не потребують спеціальних знань та залучення відповідних фахівців, а господарський суд в межах справи про банкрутство не має права надавати оцінку діям та результатам професійної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відмовляючи у визнанні недійсним договору купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. № 108/321, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки від 25.07.2011 року укладено до набрання чинності 16.10.2011 року частиною 5 статті 3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено обов'язок ліквідатора повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а оцінка асфальтозмішувальної установки ДС-158 проведена відповідно до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відмовляючи у визнанні дій суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 щодо підготовки звітів про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд та про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать боржнику, незаконними, скасуванні виконаних ОСОБА_13 звітів про незалежну оцінку, суд першої інстанції послався на те, що нормами діючого законодавства в межах провадження у справі про банкрутство господарський суд не наділений повноваженнями давати оцінку діям суб'єкта оціночної діяльності щодо підготовки звітів оцінки майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, а також звітам про незалежну оцінку та скасовувати виконані суб'єктом оціночної діяльності відповідні звіти оцінки майна.

Відмовляючи у визнанні недійсним аукціону з продажу майна банкрута - комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (протокол № 1 від 24.02.2012 року) та аукціону з реалізації асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. № 108/321 (протокол № 1 від 25.07.2011 року) , суд першої інстанції послався на недоведеність належними доказами порушень встановлених законодавством правил проведення торгів.

Крім того, приймаючи рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 року комплексу будівель та споруд, укладеного між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором не було дотримано встановлених (чинним на момент спірних правовідносин) законодавством вимог щодо реалізації переданого боржником в заставу майна, зокрема, щодо належного повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" як заставодержателя про дату, час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши про їх обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України повністю погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій не може з наступних обставин.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.12.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 107і/1207, відповідно до якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становила 3 440 000,00 грн. відповідно до п.3 вказаного іпотечного договору.

Згідно із договором застави транспортних засобів № 108ТЗ/1207 від 04.12.2007 року, укладеного між тими ж сторонами, узгоджена (заставна) вартість 19 одиниць транспортних засобів складає 461 447,00 грн.

Крім того, відповідно до договору застави основних засобів № 109ОЗ/1207 від 04.12.2007 року, укладеного між тими ж сторонами, ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" передав в заставу ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" асфальтозмішувальну установку ДС-158 за узгодженою вартістю 210 000,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є заставним кредитором боржника, його вимоги в розмірі 5 357 234,75 грн. включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення.

Відповідно до зведеного висновку про незалежну оцінку рухомого та нерухомого майна вартість основних засобів ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" згідно інвентаризаційного акта становила станом на 28.02.2011 року (день проведення оцінки) всього без ПДВ 3 999 564,00 грн., в тому числі нерухоме майно 2 926 900,00 грн., автотранспорт (21 одиниця) 558 500,00 грн., обладнання та пристрої (12 одиниць) 502 394,00 грн., інше (рухомі речі - 9 одиниць) 11 770,00 грн.

З урахуванням проведеної оцінки 11.03.2011 року ліквідаційною комісією боржника було складено та затверджено протоколом чергових загальних зборів акціонерів № 1 проміжний ліквідаційний баланс.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом.

Згідно із статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, для проведення незалежної оцінки майнових активів боржника було укладено договір б/н від 01.06.2011 року з Фізичною особою - підприємцем оцінювачем ОСОБА_13

Відповідно до звітів про незалежну експертну оцінку ліквідаційна вартість майна підприємства-банкрута становила 1 072 936,86 грн.

За результатами проведеного ПП "Експертне агентство" аукціону з продажу майна банкрута, 25.07.2011 року між ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Набоком А.Д. та ФОП ОСОБА_15 було укладено в довільній формі договір купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. № 108/321 (протокол № 1 від 25.07.2011 року) за ціною продажу 55 440,00 грн.

Крім того, за результатами аукціону з продажу майна банкрута (протокол № 1 від 24.02.2012 року), проведеного ПП "Експертне агентство", між ліквідатором Набоком А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" було укладено договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною продажу 687 559,20 грн., який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під №432.

Звертаючись із заявою про визнання недійсними проведених аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу заставного майна, ліквідатор просив визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто незаконними, дії суб'єкту оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 щодо підготовки на підставі договору на проведення оцінки від 01.06.2011р. звіту про незалежну оцінку майна - комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, звіту про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"; скасувати виконані суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд та звіт про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"; визнати недійсним аукціон, проведений приватним підприємством "Експертне агентство" з продажу майна підприємства-банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", а саме: аукціон, проведений 24.02.2012 з реалізації комплексу будівель (протокол №1 від 24.02.2012) за ціною продажу 687559,20грн., та аукціон, проведений 25.07.2011 з реалізації асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321 (протокол №1 від 25.07.2011) за ціною продажу 55440, 00грн.; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", в особі ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" від 31.05.2012 року з продажу комплексу будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9; визнати недійсним договір купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321 від 25.07.2011, укладений у довільній формі між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП ОСОБА_15 тощо.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно із частиною 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановили суди попередніх інстанцій, під час реалізації комплексу будівель та споруд 31.05.2012 року ліквідатор не повідомив кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, а саме - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" підлягає визнанню недійсним, оскільки реалізація заставного майна банкрута відбулась з порушенням вимог статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, належного повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (заставодержателя) окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення про дату, час, місце та умови продажу заставного майна.

Суд апеляційної інстанції відхилив посилання ТОВ "Креміньюрнафта" про те, що пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 № 3795-VI визначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, оскільки на підставі договору іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення вимог за рахунок заставного майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобов'язань. Отже, з урахуванням норм статті 2 ЦПК України, статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" на правовідносини з реалізації заставного майна з прилюдних торгів, які виникли після 16.10.2011 року, дія пункту 2 Прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ не поширюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.04.2014 року у справі № 6-26цс14.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23.04.2014 року підставою виникнення правовідносин сторін у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором - договором іпотеки (невиконання зобов'язань), наслідком якої є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, тому на такі правовідносини дія пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-VI не поширюється.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи ТОВ "Креміньюрнафта" про те, що банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" здійснюється за спрощеною процедурою у відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Оскільки ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовані питання, які стосуються порядку проведення ліквідаційної процедури, виконання ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі такого боржника мають вирішуватись відповідно до вимог Закону, яким врегульоване провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до вимоги частини 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Судами встановлено, що до реєстру вимог кредиторів включено вимоги шести кредиторів, загальний розмір вимог яких становить 5 875 263,35 грн., при цьому, вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" забезпечені заставою майна боржника, а загальний розмір вимог заставного кредитора становить 5 357 234,75 грн. Не зважаючи на значний розмір кредиторської заборгованості ліквідатор не ініціював проведення зборів кредиторів, комітет кредиторів створено не було, неодноразові письмові запити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ліквідатора з проханням надання інформації про хід здійснення ліквідаційної процедури, а також скликання та проведення зборів кредиторів, ліквідатором було проігноровано.

Зазначені обставини були предметом дослідження судів усіх інстанцій при розгляді скарг учасників провадження у справі на дії ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Набока А.Д., який був усунутий від виконання повноважень ліквідатора , у тому числі в зв'язку із порушеннями, допущеними при реалізації майна банкрута.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 432.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, оцінка асфальтозмішувальної установки ДС-158 проведена відповідно до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, за основу оцінки було взято наданий власником акт обстеження технічного стану асфальтозмішувальної установки ДС-158, рік випуску 1976, яка не експлуатувалась з листопада 2009 року. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність технічної документації асфальтозмішувальної установки ДС-158, а тому з достовірністю не може бути визначена дата її випуску та відсутні докази оскарження в установленому порядку оцінки асфальтозмішувальної установки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Договір купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки від 25.07.2011 року було укладено до набрання чинності 16.10.2011 року нормою частини 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу асфальтозмішувальної установки ДС-158 від 25.07.2011 року.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року.

Як встановили суди попередніх інстанцій, заявником не доведено належними доказами порушення правил проведення торгів, встановлених чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, з яким також погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута - комплексу будівель та споруд та з реалізації асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. № 108/321.

Однак, звертаючись з заявою про визнання недійсними проведених аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі продажу заставного майна, ліквідатор посилався на те, що колишнім ліквідатором банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Набоком А.Д. при проведенні ліквідаційної процедури не було повідомлено заставного кредитора про дату, час та місце і умови продажу заставного майна, продаж майна здійснено за заниженою вартістю, порушено процедуру реалізації майна в частині оприлюднення інформації про аукціон тощо.

Як зазначив ліквідатор в своїй заяві, при проведенні аукціону були порушені вимоги ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Однак, суд першої інстанції, спростовуючи решту доводів, зазначених в заяві ліквідатора № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року, послався на те, що вони є по суті скаргою на дії ліквідатора, який 18.10.2012р. був усунутий від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

При цьому, суд першої інстанції не надав відповідного правового аналізу зазначеним доводам заявника щодо недотримання колишнім ліквідатором порядку проведення аукціонів з продажу заставного майна банкрута, тобто не розглянув подану заяву ліквідатора в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, всупереч вимогам чинного законодавства не розглянув в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та належним чином не перевірив висновки суду першої інстанції.

Наведене свідчить про не з'ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказане порушення норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора та направленню справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області та залишенню без змін постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012, укладеного між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта".

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі під №432, укладеного між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" по справі № 5013/458/11 залишити без змін.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора по справі № 5013/458/11 скасувати.

Справу № 5013/458/11 в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.