Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Справа № 925/1589/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014у справігосподарського суду Черкаської області №925/1589/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс",простягнення 1009596грн.за участі представників сторін:

від позивача - Луценко В.А.,

від відповідача та третьої особи - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

02.10.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" 1 009 596,00грн. боргу за поставлений у вересні 2010 товар, який прийнятий останнім без будь-яких заперечень, але не був оплачений.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував проти отримання від позивача обумовленого товару на загальну суму 1 009 596,00грн, проте зазначав про відсутність у нього зобов'язання щодо його оплати, яке вважав перейшло до третьої особи відповідно до договору про переведення боргу від 08.12.2011.

19.03.2014 рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Потапенко В.В.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 1 009 596,00грн. боргу. Рішення мотивовано належним виконання позивачем своїх зобов'язань, який поставив обумовлений сторонами товар, що підтверджено наявними у матеріалах справи документами та не спростовувалось відповідачем, яким не було здійснено оплату отриманого товару. За наслідками проведеної Науково-дослідним експертно- криміналістичним центром судової експертизи від 07.02.2014 №1/263 було установлено, що підпис від імені Гевргяна С.Л. (директор ТОВ "Юнайтед Кемікалс") на зворотному боці аркушу договору про переведення боргу від 08.12.2011 виконаний, ймовірно не Геворгяном С.Л., а іншою особою; відтиск печатки ТОВ "Юнайтед Кемікалс" на договорі про переведення боргу від 08.12.2011 нанесений не печаткою ТОВ "Юнайтед Кемікалс", а іншою печаткою. Виходячи з чого, місцевим господарським судом відхилено доводи відповідача про відсутність у нього зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідно до договору про переведення боргу від 08.12.2011, який не погоджувався позивачем.

05.08.2014 ухвалою Київського апеляційної господарського суду (судді: Баранець О.М. - головуючий, Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) відмовлено позивачу в задоволені заяви про застосування запобіжного заходу. Відхилено заяву ТОВ "Юнайтед Кемікалс" про забезпечення позову. Призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено такі питання: ким - Геворгяном Суреном Людвиговичем чи іншою особою виконано підпис від імені Геворгяна С.Л. на зворотному боці аркушу договору про переведення боргу від 08.12.2011 в графі „__С.Л. Геворгян"? чи нанесений відтиск на договорі про переведення боргу від 08.12.2011 печаткою ТОВ "Юнайтед Кемікалс"? Зупинено апеляційне провадження у справі №925/1589/13 до одержання результату судової експертизи.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальності "Юнайтед Кемікалс" посилалися на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому просили скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.08.2014 в частині відмови у забезпеченні позову та зупинення провадження у справі. Також, просили постановити окрему хвалу щодо неправомірних дій колегії суддів апеляційної інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Звертаючись до господарського суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову, позивач мотивував тим, що згідно балансу ТОВ "ТК "Оріон Гласс" від 27.07.2014 його посадові особи свідомо доводять компанію до банкрутства, що унеможливить стягнення будь-якої заборгованості з останньої. Згідно відомостей відділу ДВС Шполянського РУЮ за партнерською компанією відповідача - ТОВ "ТК "Оріон-Гласс" відсутнє будь-яке нерухоме майно, засновником якої є особа, яка одночасно є керівником відповідача у цій справі. За результатами розгляду аналогічної справи за позовом ТОВ "Юнайтед Кемікалс" до ТОВ "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" установлено надання відповідачем підробленої додаткової угоди.

Таким чином, враховуючи що забезпечення позову застосовується коли невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення, господарський суд апеляційної інстанції не мотивовано відхилив відповідні вимоги ТОВ "Юнайтед Кемікалс", не обґрунтовано дійшовши висновку про недоведеність позивачем наявності обставин для застосування заходів забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно наявних матеріалів справи, господарським судом першої інстанції було призначено судову експертизу, за висновками якої установлено виконання підпису від імені Геворгяна С.Л. на договорі про переведення боргу іншою особою, а відтиск печатки позивача на вказаному договорі виконаний іншою печаткою.

За змістом ст.42 ГПК України повторна експертиза призначається судом тоді, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано зазначені приписи закону, не достатньо обґрунтовано доцільність призначення повторної експертизи на вирішення якої поставлено аналогічні питання, відповіді на які надано висновком судової експертизи від 07.02.2014 №1/263, не зазначено чому відхилені зазначені висновки, що є порушенням ст.ст.41, 42 ГПК України та призвело до неправомірного зупинення провадження у справі.

Виходячи з повноважень касаційної інстанції, установлених розділом ХІІ-1 ГПК України, скарга товариства підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 05.08.2014 - частковому скасуванню щодо відхилення заяви про забезпечення позову та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" частково задоволити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 у справі №925/1589/13 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та зупинення апеляційного провадження, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк