ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 911/1113/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: прокуратури: Проскурня Т.В. Печерний С.Л. Клюге Л.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 рокуу справі№ 911/1113/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"допублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"за участюпрокуратури Київської областіпро стягнення 26 624 392,36 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 26 624 392, 36 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2016 позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" 13 475 556, 00 грн основного боргу, 11 879 193,15 грн інфляційних втрат, 1 269 643,21 грн 3 % річних та судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (головуючий - Сулім В.В., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.) призначено у справі комплексну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для вирішення визначених в ухвалі питань та провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 про зупинення провадження у справі та направити справу до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32 - 34, 43 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Частина 1 ст. 41 ГПК України встановлює, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 79 ГПК України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у справі було призначено комплексну експертизу для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору (щодо фактичної поставки товару, якості, кількості (з врахуванням посилань на фіктивність операцій)) і потребують спеціальних знань, то апеляційний суд в межах своїх повноважень, згідно з ст. 79 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі, а тому, підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 в частині зупинення провадження не вбачається.

Ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 106 і ч. 1 ст. 11113 ГПК), однак у зв'язку із тим, що ГПК не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали про призначення судової експертизи, то порушене касаційне провадження на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 в частині призначення експертизи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року в частині зупинення провадження у справі за № 911/1113/15 залишити без змін.

Касаційне провадження на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року в частині призначення експертизи припинити.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова