Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 16/80/2012/5003 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк С.Могил, В. Харченка розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс"на ухвалувід 11.07.2014Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 16/80/2012/5003за позовомПриватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Вінницька міська радапровизнання відсутності права власності на об'єкт будівництваза зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"доприватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Вінницька міська радапровизнання права власності на об'єкт будівництваВ судове засідання прибули представники:ПТПМП фірми "Едельвейс"Гребенюк В.О., Арустамян А.Е. (дов. від 10.10.2013)ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест"Бачинська А.Ю. (дов. від 28.03.2014)ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_13,ОСОБА_22 (дов. від 26.12.201), ОСОБА_21, ОСОБА_22 (дов. від 07.04.2012), ОСОБА_21, ОСОБА_22 (дов. від 19.07.2012), ОСОБА_21, ОСОБА_22 (дов. від 24.05.2012), ОСОБА_21, ОСОБА_22 (дов. від 04.04.2012), ОСОБА_22 (дов. від 02.10.2012), ОСОБА_21, ОСОБА_22 (дов. від 24.04.2012), ОСОБА_21, ОСОБА_22 (дов. від 24.04.2012)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та третіх осіб та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне Торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1.

25.12.2012 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про визнання права власності на об'єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр по АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 (колегія суддів: О. Нешик, О. Банасько, І. Маслій) первісний позов задоволений частково, визнане відсутнім у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" право власності на належну позивачу за первісним позовом 181/2000 частку в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що складається з приміщень на першому поверсі з 5-1 по 5-4, з 4-1 по 4-4. В первісному позові в частині визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" права власності на належні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 частки в торговельно-офісному центрі по АДРЕСА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним.

24.11.2005 між ОСОБА_4 та ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" укладена генеральна інвестиційна угода на будівництво торгівельного та офісного центру, предметом якої є обумовлена спільна дольова участь сторін в реалізації інвестиційного проекту ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" по будівництву об'єкту - торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1. Відповідно до п.2.3.2 угоди ОСОБА_4 виступає у якості замовника будівництва, виконує функції замовника будівництва самостійно або уповноважує належним чином ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" на виконання функцій замовника будівництва.

Згідно з п.2.3.3 угоди ОСОБА_4 надає погодження на використання для будівництва об'єкту земельної ділянки площею 0,0526 га, яка знаходиться у користуванні останньої на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Вінницькою міською радою та ОСОБА_4 09.02.2001, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_24 09.02.2001 за реєстровим № 389, у зв'язку з чим ОСОБА_4 отримує після завершення будівництва у власність нежитлові приміщення в побудованому Торгівельно-офісному центрі в обсягах, визначених умовами пункту 2.4 угоди.

ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" як генеральний інвестор здійснює фінансування будівельних робіт по будівництву об'єкту, визначає за погодженням з ОСОБА_4 будівельну організацію - генерального підрядника, здійснює за дорученням ОСОБА_4 інші необхідні дії для реалізації проекту (п. 2.3.4. угоди).

Відповідно до п.7.1 угоди для реалізації інвестиційного проекту та виконання умов даної угоди щодо будівництва об'єкту, ОСОБА_4 гарантує надання ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" при завершенні будівельних робіт по об'єкту письмового погодження (в формі, встановленій на момент його видачі) щодо передачі (відведення) ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" земельної ділянки площею, на якій проведено будівництво, а також надання відповідної письмової відмови ОСОБА_4 від права користування земельною ділянкою площею 0,0526 га на користь ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД".

20.09.2006 між ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" (замовник), ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" (генпідрядник) та ТОВ "НБК" (субпідрядник) укладений договір будівельного підряду №20/09-001, предметом якого відповідно до п.1.1 є будівництво торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1 з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки відповідно до проектно-кошторисної документації. Загальна площа забудови (будівельний об'єм) орієнтовно складає 1200 кв.м.

Відповідно до п.2.1 договору будівельного підряду № 20/09-001 ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" взяло на себе зобов'язання забезпечити юридичне супроводження будівництва об'єкта і по закінченню будівництва надати ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" або іншим особам за його поданням, необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини об'єкту; забезпечити отримання дозволу Вінницького міськвиконкому на проведення проектно-вишукувальних робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки, організувати розробку проектно-кошторисної документації, оформити дозвільну документацію на будівництво та інше.

Згідно з п.2.2 договору ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" зобов'язалось сплатити ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" вартість її послуг та витрат з виконання нею зобов'язань, визначених п.2.1 договору, по закінченні будівництва прийняти об'єкт від ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" за актом і забезпечити його заселення та експлуатацію.

Відповідно до п.2.3 договору ТОВ "НБК" взяло на себе зобов'язання виконати як субпідрядна організація роботи, які будуть доручені їй для виконання ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД".

На виконання умов договору будівельного підряду №20/09-001 від 20.09.2006 ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" перерахувало на рахунок ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 за ОСОБА_4 визнане право власності на торгівельний комплекс та офіс, що розташований по АДРЕСА_1, без номеру, позначений у плані літерою "А", який складається з підвалу, загальною площею 277,9 кв.м., 1-го поверху, площею 294,1 кв.м., 2-го поверху, загальною площею 292,9 кв.м., 3-го поверху, площею 297,6 кв.м., а всього загальною площею літери А 1162,5 кв.м.

20.05.2009 між ПТПМП фірма "Едельвейс" (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1 якого остання передала, а ПТПМП фірма "Едельвейс" набуло у власність нежитлові приміщення загальною площею 89,4 кв.м., які складають 2/25 частки будівлі літ. "А", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язалось сплатити ціну відповідно до умов, визначених в цьому договорі.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_25

ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", стверджує про наявність у нього майнового права на спірне майно на підставі договору №20/09-001 від 20.09.2006, згідно з якого останнє є замовником об'єкта будівництва та фактично здійснило його оплату, що стало підставою для заявлення первісного позову про визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва та зустрічного позову про визнання права власності на об'єкт будівництва.

Крім того, за первісним позовом заявлена до суду вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких позивач набув право власності на спірне нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановивши зазначені вище обставини, місцевим господарським судом вказано на те, що метою подання позову про відсутність права є усунення невизначеності в суб'єктивному праві, яке належить особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою.

А тому, керуючись положеннями ст.20 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може довести в судовому порядку як наявність його права, так і відсутність у осіб майнових прав на окремо визначене майно. Така вимога позивача звернена як до відповідача, так і до суду, який на підставі наданих позивачем доказів офіційно встановлює наявність або відсутність спірного права.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога стосовно визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва відповідає діючому законодавству.

Водночас, судом зазначено наступне.

Загальні засади здійснення будівництва об'єктів нерухомості визначені у статті 375 Цивільного кодексу України, за приписами якої власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також, дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Разом з тим, відповідно до положень статті 95 Земельного Кодексу України та статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати виробничі та інші будівлі і споруди лише за умови згоди на це орендодавця. Отже, право на забудову земельної ділянки здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом та отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до статті 22 Закону України "Про основи містобудування". При цьому, під правом на забудову (будівництво) розуміється можливість користувача земельної ділянки здійснювати на ній будівництво у порядку, встановленому законом.

Згідно з листом заступника міського голови В. Слишинського від 11.02.2013 (вх. №08-46/2061/13 від 12.02.2013) за архівними даними департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради відсутня інформація щодо надання ТОВ Виробничо-Торгівельна фірма "ДЛД", ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" вихідних даних для проектування торгівельно-офісного центру та надання дозволу на будівництво торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1. Також відсутні будь-які відомості стосовно визначення ТОВ "Компанія Бізнесторгінвест" та ТОВ "НБК" організації-експерта для проведення експертизи проектно-кошторисної документації на будівництво зазначеного центру. Відповідно до даних бази обліку договорів оренди земельних ділянок та враховуючи відомості Журналу обліку договорів купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, інформація щодо наявності у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" права оренди або права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.01.2000 №55 приватному підприємцю ОСОБА_4 наданий дозвіл на проектування торгівельного комплексу та офісу по АДРЕСА_1. На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.08.2000 №1197 земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0526 га згідно з договором оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Вінницькому міському управлінні земельних ресурсів Держкомзему України 06.04.2001 №1/4, перебувала у користуванні ОСОБА_4 Згідно з рішенням Вінницької міської ради від 24.12.2010 №70, у зв'язку із відчуженням нерухомого майна, укладена угода про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки. Відповідно до рішень Вінницької міської ради від 19.05.2011 № 267 та від 25.11.2011 № 538, земельна ділянка площею 0,0526 га по АДРЕСА_1 перебуває в оренді ПТПМП фірми "Едельвейс" та інших громадян, згідно з договором оренди від 10.01.2012, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області 22.02.2012 за № 051013664000231.

З огляду на зазначене та наголошуючи на відсутності у відповідача (за первісним позовом) права на землю, а також проектно-кошторисної та технічної документації, які б надавали змогу встановити індивідуальні ознаки майна, а також відсутність доказів про здійснення будівництва у встановлений законом спосіб, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" права власності на об'єкт нерухомості - торговельно-офісний центр по АДРЕСА_1.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку і про те, що позивач за первісним позовом є власником частки об'єкта будівництва, а саме 181/2000 нежитлової будівлі, торгівельного комплексу та офісу по АДРЕСА_1, а тому, перевіривши доводи позивача щодо наявності його інтересу у позові про відсутність права на все майно - торговельно-офісний центр по АДРЕСА_1, враховуючи, що останній є власником лише частини даного об'єкту, суд зазначив про відсутність підстав для захисту прав ПТПМП фірми "Едельвейс" на майно, що йому не належить та визначив, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання відсутності у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" права власності на належну ПТПМП фірмі "Едельвейс" 181/2000 частку в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що складається з приміщень на першому поверсі з 5-1 по 5-4, з 4-1 по 4-4.

Щодо зустрічного позову місцевий господарський суд вказав на те, що, звертаючись із зустрічним позовом про визнання права власності на усе майно - торговельно-офісний центр по АДРЕСА_1, ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" визначило відповідачем ПТПМП фірму "Едельвейс".

Однак, останній є власником лише частини майна, а саме 181/2000 частки в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: по АДРЕСА_1.

А тому, у задоволенні вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності поза межами володіння ПТПМП фірми "Едельвейс" слід відмовити, оскільки в цій частині позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача.

Отже, мотивуючи судове рішення зазначеним вище, місцевий господарський суд вирішив первісний позов задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 прийнято до апеляційного провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 (колегія суддів: Ю. Демянчук, О. Крейбух, М. Юрчук) провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2014 у справі № 127/14384/13-ц.

Ухвала мотивована наступним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 позов ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" задоволено, визнаний недійсним договір купівлі-продажу частки торгівельного комплексу та офісу, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2014 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 скасоване, прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

На рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2014 ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" подало касаційну скаргу.

Зазначене свідчить про те, що справи № 16/80/2012/5003 та № 127/14384/13-ц є взаємопов'язаними, і факти, встановлені постановою суду у справі № 127/14384/13-ц, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин господарської справи № 16/80/2012/5003.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

З урахуванням зазначеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання представником відповідача за первісним позовом щодо зупинення провадження у справі до набрання рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2014 у справі № 127/14384/13-ц законної сили.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач за первісним позовом посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підставою зупинення провадження у справі щодо спору про право власності, є провадження іншим судом у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі якого позивач за первісним позовом набув право власності.

Так як статтею 204 ЦК України визначена презумпція правомірності правочину, то судове провадження про визнання недійсним правочину не є обставиною, з якою може бути пов'язана неможливість розгляду справи про право власності відповідача, яке не пов'язане з оспорюваним правочином.

Виходячи з наведеного, ухвалу апеляційного господарського суду у справі слід скасувати, а справу передати для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 у справі № 16/80/2012/5003 скасувати.

Справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Судді: Є. Борденюк

С. Могил

В. Харченко