Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.06.2014 року у справі №926/1004/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 926/1004/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 11.12.2013 року

та постанову Львівського апеляційного господарського

суду від 03.03.2014 року

у справі № 926/1004/13

господарського суду Чернівецької області

за позовом Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Світанок"

про стягнення 2 422,15 грн.

та зобов"язання вчинити дії

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" 2 422,15 грн. матеріальних збитків та про зобов'язання останнього безоплатно підключити до електромережі його торгове місце на ринку АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.12.2013 року (суддя Проскурняк О.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року (судді: Давид Л.Л., Данко Л.С., Юрченко Я.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у зобов'язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" безоплатно підключити до електромережі торгове місце на ринку АДРЕСА_1; прийнято в цій частині нове рішення; зобов'язано ТОВ "Світанок" безоплатно підключити до електромережі торгове місце на ринку АДРЕСА_1; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Світанок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1 900,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд в апеляційній інстанції.

В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача 2 422,15 грн. матеріальних збитків, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.12.2011 року між ТОВ "Світанок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 149 про надання останньому місця на плані ринку під № 1 в секторі 1, загальною площею 13,10 м2 та послуг для забезпечення необхідних умов по здійсненню торгівлі (продаж товарів) на ринку, розташованому по вул. Руській, 250-А в місті Чернівці, з використанням електроенергії.

Умовами пунктів 2.7., 2.8. договору (зі змінами згідно додаткової угоди від 06.01.2012 року) відповідачу надано право розірвати його в односторонньому порядку, попередивши позивача за три місяці, у випадку закриття ринку чи його частини для будівництва, або реконструкції та благоустрою прилеглої території, або з інших поважних причин; попередивши письмово за 10 календарних днів з обгрунтуванням причин розірвання.

Також передбачено право відповідача розірвати договір з позивачем, якщо останній не сплатив протягом поточного місяця, не враховуючи останній банківський день, послуги ринку, в т.ч. пеню, за використану електроенергію, з урахуванням передплати, та воду згідно виставлених рахунків; не використовує за призначенням протягом місяця "місця для торгівлі" без поважних причин; не дотримується інших обов'язків, визначених договором (п. 2.9.1.).

При розірванні договору позивач, в свою чергу, зобов'язався протягом 5 днів звільнити зайняту загальну площу від об'єкту для торгівлі, здати її в належному санітарному стані та повністю розрахуватись з відповідачем. У випадку невиконання даної вимоги об'єкт для торгівлі опломбовується та переходить в заставу для забезпечення виконання зобов'язань за цією угодою, при цьому, ринок "Нива" не несе відповідальності за спричинені збитки продавцю (п. 2.10. договору).

Відповідно до пункту 4.2. та підпункту 4.2.1. договору розмір плати за використану електроенергію нараховується за показниками опломбованого і справного електронного електролічильника з урахуванням 100 % передплати. Вартість електроенергії встановлюється згідно діючих на день оплати тарифів, з перевищенням їх на 30% та 20% ПДВ, включаючи транспортування електроенергії й освітлення території в нічний час.

ФОП ОСОБА_4 не має права використовувати електроенергію без справного опломбованого електронного електролічильника (п. 5.2.1.); у випадку встановлення несправного чи зумисне зупиненого лічильника, зміни цифрових показників, позивач сплачує додаткову плату в розмірі п'ятикратної розрахункової вартості електроенергії, яка розраховується з норми споживання приладом (за технічною характеристикою, визначеною підприємством виготовлювачем) електроенергії за період до 20 числа місяця, в якому виявлено дану обставину (п. 5.2.2.).

Згідно пункту 5.2.4. договору у випадку несвоєчасної оплати за електроенергію, а також за відмову від її оплати по акту штрафних санкцій за незаконне використання електроенергії, відповідач має право відключити "місце для торгівлі" від електромережі без попередження.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" Берладіна Р.М. "Про відключення приватних підприємців від електропостачання" № 09-К від 15.08.2013 року, відключення здійснювалось у зв"язку з закінченням терміну дії договору про надання ринкових послуг.

Строк дії договору визначено до 31.12.2011 р. включно, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання (п. 6.1.). Якщо сторони за п'ять днів до закінчення строку дії договору не виявлять бажання розірвати договір, він вважається автоматично пролонгованим на три місяці (п.6.2).

Позовні вимоги мотивовані незаконним відключенням 06.09.2013 року торгового місця позивача від електромережі, внаслідок чого йому завдано збитків в сумі 2 422,15 грн., оскільки зіпсувався товар останнього.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з несвоєчасного виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань по сплаті використаної електроенергії в період з квітня по вересень 2013 року, в зв"язку з чим відповідач правомірно, з урахуванням пункту 5.4. договору, без попередження відключив торгове місце позивача від електропостачання, та визнав позовні вимоги в цій частині безпідставними.

Крім того, посилаючись на пункт 5.2.5. вказаного договору, яким передбачено, що у випадку відключення місця торгівлі від електроенергії, ринок не несе відповідальності за спричинені збитки, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення 2 422,15 грн., які складають вартість зіпсованого морозива, як не доведені позивачем в силу статті 33 ГПК України.

Разом з тим, апеляційна інстанція, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови у зобов'язанні ТОВ "Світанок" безоплатно підключити торгове місце позивача до електромережі, та, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, правильно вказала на правомірність даної вимоги позивача, оскільки її невиконання порушує право ФОП ОСОБА_4 на належне дотримання і виконання умов договору № 149 від 15.12.2011 року.

Водночас, апеляційний господарський суд обгрунтовано послався на відсутність доказів, що підтверджують заборгованість ФОП ОСОБА_4 за використану електроенергію.

Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція № ВСV591.338008.1 від 16.08.2013р. про перерахування ФОП ОСОБА_4 ТОВ "Світанок" 250 грн. за спожиту електроенергію згідно виставленого останнім рахунку-фактури.

Апеляційною інстанцією також обгрунтовано спростовано твердження відповідача щодо невиконання ФОП ОСОБА_4 обов"язку укласти договір на постачання електроенергії та отримати технічні умови підключення електрообладнання з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р., з посиланням на договір № 149 від 15.12.2011 року, за умовами якого ТОВ "Світанок" надало позивачу торгове місце та послуги для забезпечення необхідних умов по здійсненню торгівлі (продаж товарів, кондитерських виробів) з використанням електроенергії ринку.

Посилання відповідача, як на підставу відключення електроенергії, на відомості про нарахування заборгованості за березень - вересень 2013 року також вірно не прийняті апеляційною інстанцією в якості доказу, оскільки вони містять лише інформацію щодо попередніх та останніх показників лічильника; кількість спожитої позивачем електроенергії; підтверджують факт знаходження лічильника у належному стані, його справності та опломбованості.

Таким чином, вищевказані висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам закону та не заперечуються скаржником касаційної скарги.

Відтак, висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на користь ФОП ОСОБА_4 2 422,15 грн. матеріальних збитків є передчасними.

Так, вимоги позивача про їх стягнення обгрунтовані незаконним відключенням відповідачем електроенергії, внаслідок чого ФОП ОСОБА_4 понесено збитки, які складаються з вартості зіпсованого морозива.

Досліджуючи обставини доведення вини відповідача у завданні позивачу збитків, суди попередніх відмовили в позові, як не доведені позовні вимоги в силу статті 33 ГПК України та послались на відсутність вини відповідача у завданій шкоді.

Відповідно до вимог частин 4 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв"язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вирішуючи спір, господарські суди попередніх інстанцій повинні були проаналізувати правову природу та розмір заподіяних збитків, виходячи з норм статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України, тобто надати правильну кваліфікацію предмету спору в цій частині.

Проте, при винесенні судових рішень по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було.

Разом з тим, для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції встановлено факт незаконного відключення ТОВ "Світанок" від електропостачання торгового місця ФОП ОСОБА_4

Звертаючись з позовом про стягнення збитків у заявленому розмірі, позивачем долучено до матеріалів справи акти від 09.09.2013 року про зіпсування товару, що перебував у холодильній камері, та накладна №122 від 05.09.2013 року про закупівлю цього товару у ПП ОСОБА_6 для подальшої реалізації, тощо, які залишені поза увагою судів попередніх інстанцій та їм не надано належної оцінки, передбаченої статтею 43 ГПК України.

В силу частини 4 пункту 2 та пунктів 12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК) - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін.

Разом з тим, судові акти попередніх інстанцій в частині відмови в позові про стягнення збитків не відповідають вимогам цієї Постанови.

Відтак, для правильного вирішення спору судам належало з'ясувати зміст цивільних прав та обов'язків сторін відповідно до умов договору, ступінь та належність виконання договірних зобов'язань кожною з сторін, передбачену договором та законом відповідальність за порушення умов договору, проаналізувати докази, що надані сторонами у підтвердження їх вимог та заперечень в частині додержання належного виконання умов договору.

Враховуючи вимоги статті 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі в частині відмови в позові про стягнення матеріальної шкоди, підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.12.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі № 926/1004/13 в частині відмови в позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2 422,15 грн. матеріальної шкоди скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суду.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі № 926/1004/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська С.С. Самусенко