Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 2/5025/241/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" арбітражного керуючого Головачева Ігора Миколайовича,на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року,у справі№ 2/5025/241/11 Господарського суду Хмельницької області,за заявоюХмельницької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Хмельницький),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область), про визнання банкрутом, -за участю представників:від ТзОВ "Коммандос": Крамаренко Д.О. - представник (довіреність від 01.10.2014 року);від арбітражного керуючого: Головачев І.М. - особисто;представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2011 року за заявою Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - Хмельницька МДПІ) порушено провадження у справі № 2/5025/241/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (далі - ТзОВ "Коммандос"); введено мораторій, інше.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011 року у справі № 2/5025/241/11 затверджено Реєстр грошових вимог кредиторів ТзОВ "Коммандос" у складі: Хмельницький районний центр зайнятості, Виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Хмельницької МДПІ, Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, Хмельницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку; інше.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11 (суддя - Дячук Т.В.) ТзОВ "Коммандос" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців - до 07.07.2012 року, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Іващука В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у справі № 2/5025/241/11 (головуючий суддя - Огороднік К.М., судді: Тимошенко О.М., Коломис В.В.) відмовлено в задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Головачева І.М. про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11, апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що арбітражний керуючий не навів поважних причин пропуску пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 04.06.2014 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), ліквідатор ТзОВ "Коммандос" арбітражний керуючий Головачев І.М. повторно звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у справі № 2/5025/241/11 та направити справу до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 93 ГШПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Коммандос" арбітражного керуючого Головачева І.М. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції ліквідатор ТзОВ "Коммандос" арбітражний керуючий Головачев І.М. та представник ТзОВ "Коммандос" подану касаційну скаргу підтримали за наведених у ній підстав, просили її задовольнити.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом, під час розгляду поданого арбітражним керуючим Головачевим І.М. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11, встановлено наступні обставини.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Коммандос". Визнано банкрутом ТзОВ "Коммандос", відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців - до 07.07.2012 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іващука В.А.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2012 року у справі № 2/5025/241/11 здійснено заміну ліквідатора, звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Коммандос" арбітражного керуючого Іващука В.А., ліквідатором ТзОВ "Коммандос" призначено арбітражного керуючого Головачева І.М., продовжено строк ліквідаційної процедури до 07.01.2013 року.

16.01.2013 року Хмельницька МДПІ звернулась із Заявою про перегляд постанови Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року та прийняти ухвалу про проведення санації ТзОВ "Коммандос".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2013 року у справі № 2/5025/241/11 у задоволенні Заяви Хмельницької МДПІ від 16.01.2013 року про перегляд постанови Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11 за нововиявленими обставинами відмовлено; постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11 залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року у справі № 2/5025/241/11 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Головачева І.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2013 року у справі № 2/5025/241/11 - задоволено; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2013 року у справі № 2/5025/241/11 - скасовано; прийнято нове судове рішення, яким заяву Хмельницької МДПІ від 16.01.2013 року про перегляд постанови Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11 за нововиявленими обставинами - задоволено; постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11 скасовано за нововиявленими обставинами; припинено процедуру ліквідації ТзОВ "Коммандос" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Головачева І.М.; введено процедуру санації ТзОВ "Коммандос"; призначено керуючим санацією ТзОВ "Коммандос" арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року у справі № 2/5025/241/11 касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року у справі № 2/5025/241/11 скасовано; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2013 року у справі № 2/5025/241/11 залишено в силі.

26.02.2014 року, не погоджуючись з прийнятою 07.07.2011 року Господарським судом Хмельницької області постановою про визнання ТзОВ "Коммандос" банкрутом, арбітражний керуючий Головачев І.М. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року та прийняти нове судове рішення про проведення процедури санації ТзОВ "Коммандос" та призначити санатором Головачева І.М.

Одночасно з поданням апеляційної скарги на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11, арбітражний керуючий Головачев І.М. звернувся з Клопотанням про відновлення строку на її подання, в обґрунтування якого послався на ту обставину, що його було призначено ліквідатором ТзОВ "Коммандос" після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної постанови; крім того, вказував, що ним було витрачено значний час на здійснення дій по виявленню активів та документів боржника, з'ясування його дійсного фінансового стану ТзОВ "Коммандос".

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для відновлення арбітражному керуючому Головачеву І.М. строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року, оскільки заявником не наведено поважних причин його пропуску, у розумінні ст. 53 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд зауважив, що арбітражний керуючий Головачев І.М. був призначений ліквідатором ТзОВ "Коммандос" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2012 року, брав участь в судових засіданнях під час перегляду оскаржуваної постанови за нововиявленими обставинами, однак з апеляційною скаргою звернувся лише 26.02.2014 року.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Головачев І.М. звернувся з касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. 93 ГПК України, просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у справі № 2/5025/241/11 та направити справу до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2011 року у справі № 2/5025/241/11.

Відмовляючи у задоволенні поданої арбітражним керуючим Головачевим І.М. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Головачева І.М. про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду від 07.07.2011 року, оскільки арбітражний керуючий Головачев І.М. не навів обставин (з наданням належних доказів на їх підтвердження), які були б пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відмову арбітражному керуючому Головачеву І.М. у задоволенні заявленого Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 07.07.2011 року, відповідно відсутні підстави для скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" арбітражного керуючого Головачева Ігора Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року у справі № 2/5025/241/11 Господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук