Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Справа № 910/16818/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Мостобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 у справі№ 910/16818/13 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Мостобуд" доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" за участю проПрокуратури Голосіївського району міста Києва визнання відсутнім права вимогив судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Баклан Н.Ю., посв. № 008813 від 11.10.2012

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Кур'ята І.В., дов. № 175 від 26.09.2014

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання відсутнім права вимоги АТ "Родовід Банк" за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 до ПАТ "Мостобуд" станом на 25 листопада 2010 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/16818/13 (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 (у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.), відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішенням, ПАТ "Мостобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, неповне дослідження доказів у справі, порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 202, 526, ч. 3 ст. 640, ст.651, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст. 20, ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 34, 43, 50, 51 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі № 910/16818/13 та направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У додаткових поясненнях до касаційної скарги від 31.10.2014 скаржник зазначає про те, що у прокурора не було підстав звертатися 25.11.2010 до господарського суду в інтересах ПАТ "Родовід Банк" з позовом до ПАТ "Мостобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010, оскільки станом на 25.11.2010 була відсутня заборгованість ПАТ "Мостобуд" перед банком за кредитним договором, а договори іпотеки земельних ділянок, які мали укладатися в забезпечення зобов'язань позичальника, не були укладені з причин, які не залежали від ПАТ "Мостобуд".

Від ПАТ "Родовід Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Прокурор не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

У судовому засіданні 01.12.2014 прокурор та представник відповідача заперечили проти касаційної скарги, вважають оскаржувані судові рішення законними і обґрунтованими, просили відмовити в задоволенні касаційної скарги.

01.12.2014 від ПАТ "Мостобуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника у судовому засіданні 01.12.2014.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки скаржник не був позбавлений права направити іншого представника у судове засідання 01.12.2014.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Мостобуд" (перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"), як позичальником, був укладений кредитний договір № 28.1/03-КЛТ-10, за умовами п. 1.2 якого кредитні зобов'язання банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобов'язання позичальника щодо погашення кредитів (траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього договору, що є його невід'ємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначається відповідним додатковим договором. Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше "26" лютого 2013 р.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору основним забезпеченням своєчасного погашення кредитів, наданих за цим договором, сплати процентів та інших платежів, передбачених цим договором, є майнові права на виручку за контрактами, іпотека земельних ділянок.

17.03.2010 між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого сторонами було встановлено процентну ставку за користування кредитами, наданими згідно з додатковими договорами за кожним окремим кредитом (траншем) +2% річних у разі незабезпечення позичальником надходжень на поточний рахунок №26000005001475.980 в банку в розмірі та на умовах, встановлених п. 3.4.10 цього договору, яка буде діяти до моменту забезпечення позичальником умов, встановлених пунктом 3.4.10 цього договору.

Відповідно до п. 4 додаткового договору № 1 банк надає позичальнику кредит (транш) згідно з цим додатковим договором в сумі 560000000,00 грн.

Згідно з п. 6 додаткового договору № 1 позичальник зобов'язується повернути кредит, наданий за цим додатковим договором згідно графіку, наведеному в п. 6, але не пізніше "26" лютого 2013 року на позичковий рахунок № 20634999000136.980 (МФО 321712), відкритий для обліку наданого згідно з цим додатковим договором кредиту.

Пунктами 7 та 8 додаткового договору № 1 процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% річних. Проценти за користування кредитом, наданим за цим додатковим договором, сплачуються в строки, встановлені кредитним договором, на рахунок банку №20684999000573.980.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором та цим додатковим договором є майнові права на грошові кошти за контрактами та іпотека земельних ділянок, які будуть надані строком до 18.03.2010 (п. 11 додаткового договору № 1).

У грудні 2010 року заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України, ПАТ "Родовід Банк" звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з ВАТ "Мостобуд" 631042907,70 грн заборгованості за кредитним договором №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 та додатковим договором до нього.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2012 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Мостобуд" на користь ПАТ "Родовід Банк" 56 0000 000,00 грн основної заборгованості, 35 191 256,84 грн строкової заборгованості за нарахованими процентами, 265 318 044,76 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 12 875 683,06 грн пені за кредитом, 19 035 158,96 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

ПАТ "Мостобуд" в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що на момент прийняття господарським судом міста Києва позову заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України, ПАТ "Родовід Банк" до ПАТ "Мостобуд" про стягнення кредиту і відсотків за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 у ПАТ "Родовід Банк" не виникло права вимоги до ПАТ "Мостобуд" щодо дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за цим кредитним договором, оскільки станом на 25.11.2010 ПАТ "Мостобуд" не були порушені зобов'язання, взяті ним як позичальником за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у пункті 3.1.3. кредитного договору № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 сторони погодили, що банк має право достроково стягувати, частково або в повному обсязі, надані кредити та проценти за період фактичного користування цими кредитами і комісії, сплата яких передбачена умовами цього договору у разі: а) порушення позичальником умов цього договору; б) порушення позичальником та/або поручителем/заставодавцем договорів, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором; в) ненадання позичальником відомостей, що стосуються його фінансово-господарської діяльності; г) використання кредитів не за цільовим призначенням; д) надання банку недостовірної інформації; є) втрати предмета (предметів) забезпечення/забезпечень виконання зобов'язань позичальника за цим договором або зменшення його/їх вартості; ж) у разі порушення процедури визнання позичальника та/або поручителя та/або майнового поручителя банкротом; з) за наявності інших обставин, які свідчать про те, що надані позичальникові кредити своєчасно не будуть повернені; і) у разі порушення позичальником та/або заставодавцем/іпотекодавцем строку (строків) укладення договорів страхування на користь банку майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором та/або у разі порушення позичальником та/або заставодавцем/іпотекодавцем строку (строків) сплати страхових платежів за договором (договорами) страхування майна на користь банку, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором.

ПАТ "Родовід Банк" направляло на адресу ВАТ "Мостобуд" лист-вимогу вих.№ 28-11-3937/6206 від 01.04.2010 про невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором з наданням земельних ділянок в іпотеку у строк до 18.03.2010 та про дострокове повернення кредиту у випадку невиконання цієї вимоги, а також лист-вимогу № 28-11-6929/21212 від 29.09.2010 щодо дострокового повернення позичальником кредиту та відсотків за користування кредитом до 15.10.2010 у зв'язку з невиконанням ВАТ "Мостобуд" зобов'язань за кредитним договором.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно з виписки по особовому рахунку за період з 26.02.2010 по 02.01.2014 у ПАТ "Мостобуд" обліковується заборгованість перед ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010.

Враховуючи те, що кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 передбачено право банку на дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання відсутнім права вимоги АТ "Родовід Банк" за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 до ПАТ "Мостобуд" станом на 25 листопада 2010 року.

Колегією суддів касаційної інстанції не приймаються до уваги посилання скаржника на вимогу ПАТ "Родовід Банк" від 05.10.2010 про погашення заборгованості та надання в іпотеку земельних ділянок в строк протягом 30-ти днів, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено факт порушення ПАТ "Мостобуд" строків сплати відсотків за користування кредитом та строків надання земельних ділянок в іпотеку, встановлених сторонами в кредитному договорі № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 з урахуванням додаткового договору № 1 від 17.03.2010, внаслідок чого у ПАТ "Родовід Банк" виникло право на дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Також колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що реалізація права кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/16818/13.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/16818/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко