Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 904/9100/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.14р.

у справі № 904/9100/13

за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Дім Буд", м. Нікополь

про стягнення 1700 грн. штрафу за договором підряду з капітального ремонту

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.14р. у справі № 904/9100/13 (суддя Петрова В.І.) у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.14р. (головуючий Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Подобєд І.М.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 14.01.14р. та постанову від 02.04.14р. скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 611, 883 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

10.04.13р. між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (Замовник) та ТОВ "Дім Буд" (Підрядник) укладено договір № 06490-01 підряду з капітального ремонту будівлі ОПУ ПС "Токівська-35/10 кВт" Апостолівський РЕМ інв. № 572965.

Замовник зобов'язався призначити осіб, відповідальних за нагляд безпеки послуг підрядника, а підрядник - забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів України з виробничої безпеки та охорони праці, Закону України "Про охорону праці", інших нормативно-правових актів у сфері охорони праці, зокрема, при виконанні робіт на об'єктах замовника (пункти 8.8 та 8.9).

Пунктами 8.10, 8.11 договору визначено, контроль щодо відповідності робіт, які виконуються підрядником і дотриманням останнім вимог з охорони праці, виробничої і пожежної безпеки здійснюється повноважними представниками замовника, призначеними відповідним наказом. Дії при встановленні порушень вимог безпеки підрядником включають: встановлення факту порушення вимог безпеки; оформлення "Акту про порушення вимог безпеки виконання робіт працівниками підрядної організації" у відповідності до встановленої форми; реєстрацію Актів в "Журналі обліку актів про порушення вимог безпеки працівниками підрядних організацій"; виклик керівника підрядника на об'єкт виробництва робіт (за необхідності); заборона виробництва робіт і вилучення наряду-допуску; видачу дозволу на продовження виробництва робіт; підготовку і передачу документів про порушення в дирекцію з правового забезпечення; оформлення і направлення претензії підряднику; розірвання договору з підрядником.

Згідно п. 12.4, при проведенні робіт підрядник несе відповідальність за дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки. У разі виявлення порушень нормативно-правових актів працівники замовника складають акт.

Відповідно п. 12.5, за порушення підрядником вимог нормативних актів з охорони праці, виробничої і пожежної безпеки, гігієни праці, що підтверджується "Актом про порушення вимог безпеки виконання робіт працівниками підрядної організації", підрядник зобов'язався сплатити замовнику штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний випадок складання "Акту про порушення вимог безпеки виконання робіт працівниками підрядної організації", а також відшкодувати замовнику всі збитки, що виникли в результаті порушень. Сума грошового стягнення підлягає перерахуванню на поточний рахунок замовника не пізніше 20 банківських днів з дня складання акту.

07.05.13р. інженером з охорони праці ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог безпеки: на касках відсутні підбородочні паски, не випробувані запобіжні пояси, не проведені випробування ізоляції продовжувача 220В, відсутній заземлюючий контур бетономішалки, про що складено акт про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником за № А/МП-114.13-4.3.1-01/114/010.

17.06.13р. позивач надіслав відповідачу претензію про сплату штрафу, а 21.11.13р. звернувся з позовом про стягнення 1700 грн штрафу на підставі п. 12.5 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.14р. у справі № 904/9100/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.14р., у позові відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України визначено, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як зазначено судами, інженером з охорони праці ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було встановлено порушення працівниками ТОВ "Дім Буд" вимог безпеки під час проведення робіт за договором підряду з капремонту від 10.04.13р., про що ним 07.05.13р. о 12 год. 00 хв. складено акт. Судами встановлено, що даний акт не є належним доказом і не може свідчити про порушення підрядником вимог з виробничої безпеки та охорони праці, оскільки роботи, згідно наявного в матеріалах справи наряду-допуску від 07.05.13р. (а.с. 40), почались о 12 год. 30 хв. Отже, колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відстуні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.14р. у справі № 904/9100/13 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова