Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ К/9991/32385/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Лутугинського районного комунального підприємства "Райагропроменерго" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2011 року у справі за позовом Лутугинського районного комунального підприємства "Райагропроменерго" до Заступника начальника відділу екоконтролю за використанням і охороною земельних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції в Луганській області Чуріної Л.В. про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Лутугинське районне комунальне підприємство "Райагропроменерго" звернулось до суду з позовом до Заступника начальника відділу екоконтролю за використанням і охороною земельних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції в Луганській області Чуріної Л.В. про визнання неправомірними дій під час складання розрахунку збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідача зі складання розрахунку збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, з мотивів відсутності у позивача дозволів на спеціальне водокористування як таких, що вчинено без урахування усіх обставин справи, що мають значення для вчинення дій. Так, позивачем зазначено, що підприємством, починаючи з моменту передачі на баланс інженерних мереж водопостачання, вживались необхідні заходи по проведенню робіт з приведення об'єктів та інженерних споруд водопостачання, свердловин у належний стан, підготування технічної документації на вказані об'єкти, замовлення та проведення екологічних експертиз та оформлення документів, узгоджень спеціальних державних органів, без наявності яких не можливо отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Лутугинське районне комунальне підприємство "Райагропроменерго" із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Луганській області у період з 17.05.2010 по 08.06.2010 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лутугинського районного комунального підприємства "Райагропроменерго".

Перевіркою встановлено факт порушення Лутугинським районним комунальним підприємством "Райагропроменерго" вимог природоохоронного законодавства в частині самовільного забору води із артезіанських свердловин. Так, у період з 01.09.2009 по 31.05.2010 підприємством самовільно забрано 11 840 м3 води, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України.

Розмір збитків, нанесених позивачем державі внаслідок порушення водоохоронного законодавства, обчислений згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, та складає 169 717,31 грн.

Вказуючи на протиправність дій відповідача по розрахунку збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства як таких, що вчинено без урахування факту вжиття позивачем вичерпних заходів, спрямованих на отримання спеціальних дозволів на водокористування, Лутугинське районне комунальне підприємство "Райагропроменерго" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності дій відповідача із розрахунку збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства як таких, що вчинено на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені законами, та за наявності факту порушення позивачем природоохоронного законодавства в частині самовільного забору води.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ця Методика спрямована на реалізацію Директиви 2006/11/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 15 лютого 2006 року про забруднення, спричинене деякими небезпечними речовинами, що скидаються до водного середовища Співтовариства, і розроблена відповідно до Водного кодексу України та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до:

забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин із зворотними водами або речовин у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів; забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів

та обумовлені:

самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування; забором, використанням води та скидом забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Аналіз положень пункту 1.2 Методики в частині, що регулює її сферу застосування, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що для висновку про наявність підстав для застосування Методики необхідна одночасна наявність трьох умов:

факт забруднення водних об'єктів;

факт самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування або ж забір, використання води та скидом забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування;

причиново-наслідковий зв'язок між самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування або ж забором використанням води та скидом забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, та забрудненням водних об'єктів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для здійснення відповідачем розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення Лутугинським районним комунальним підприємством "Райагропроменерго" вимог природоохоронного законодавства, став встановлений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища факт самовільного водокористування. У той же час, обставин щодо наявності факту забруднення водних об'єктів, яке було б спричинено самовільним водокористуванням, відповідачем не встановлювався; наявність факту заподіяння державі збитків відповідачем при розрахунку розміру таких збитків, не перевірялась.

За вказаних обставин, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявносі підстав для розрахунку збитків відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій відповідача із розрахунку збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Лутугинського районного комунального підприємства "Райагропроменерго" задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2011 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державного екологічного контролю за використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції в Луганській області Чуріної Л.В. зі складання розрахунків збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства Лутугинським районним комунальним підприємством "Райагропроменерго" внаслідок самочинного водокористування із: водозабірної свердловини, розташованої на території населеного пункту Оріхівської сільської ради на суму 11 467,39 грн.; водозабірної свердловини, розташованої на території населеного пункту Георгієвської селищної ради на суму 5 733,69 грн.; водозабірної свердловини, розташованої на території населеного пункту Фабріченської сільської ради на суму 45 869,54 грн.; водозабірної свердловини, розташованої на території населеного пункту Розкішнянської сільської ради на суму 48 163,02 грн.; водозабірної свердловини, розташованої на території населеного пункту Волнухінської сільської ради на суму 10 320,65 грн.; водозабірної свердловини, розташованої на території населеного пункту Камянської сільської ради на суму 13 760,86 грн.; водозабірної свердловини, розташованої на території населеного пункту Успенської селищної ради на суму 34 402,16 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: