Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Київ К/9991/57637/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ВАТ «Запорожкокс» до Запорізької митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Запорожкокс» звернулось з позовом про скасування рішення про визначення митної вартості товарів та зобов'язання визначити митну вартість за ціною товару щодо товарів, які імпортуються.

Позов мотивовано тим, що підприємством надано Митниці документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Митницею було самостійно визначено митну вартість товару за шостим методом. Вважаючи дії Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив визнати їх протиправними та скасувати рішення Митниці від 24 березня 2010 року про визначення митної вартості товару за шостим методом; зобов'язати відповідача визначити митну вартість за ціною договору та здійснити перерахунок платежів з урахуванням митної вартості за ціною договору.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Митниці від 24 березня 2010 року про визначення митної вартості товару, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою та ухвалою судів попередніх інстанцій, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про протиправність дій відповідача при визначенні вартості товару.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ «Запорожкокс» та ВАТ «Новоліпецький металургійний комбінат» був укладений контракт №153/804-10-7204 від 07 грудня 2009 року на постачання товару - смоли кам'яновугільної. Відповідно до вказаного контракту, смола, виробником якої є ВАТ «Новоліпецький металургійний комбінат» (Російська Федерація), імпортувалася на територію України.

З метою митного оформлення смоли 16 березня 2010 року позивачем було подано до Запорізької митниці вантажну митну декларацію №112030000/0/006617 та декларацію митної вартості №112030000/0/006617 від 16 березня 2010 року, згідно з якою митна вартість товару була визначена за методом №1, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Оскільки задекларована митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості ідентичних товарів, імпортованих на митну територію України, посадовою особою відповідача у відповідній графі декларації було здійснено відмітку про витребування від декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої вартості товару, а саме: каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару; калькуляцію фірми виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

ВАТ «Запоріжкокс»проінформувало Митницю про неможливість надати витребувані додаткові документи. Відповідачем прийнято рішення про визначення вартості товару за 6 (резервним) методом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулювались Митним Кодексом України, що був чинним до 1червня 2012року.

Відповідно до ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (затв. постановою КМУ від 20.12.2006р. №1766) передбачено, що декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

Додаткові документи, які було витребувано Митницею, входять до переліку, що міститься у п.11 Порядку, проте позивачем вимоги відповідача щодо надання додаткових документів виконано не було.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

10 квітня 2012 року Верховний Суд України, розглянувши справу № 21-52а12, прийняв постанову, в якій зазначив : «Відповідно до частини першої статті 265 Митного кодексу України (далі -МК) митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень постанов Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів»та № 1766 дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів».

З матеріалів справи вбачається, що, враховуючи наявну у Єдиній автоматизованій системі Державної митної служби України інформацію про те, що вартість аналогічного товару перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин, митний орган обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи, перелічені у пункті 11 Порядку.

ВАТ «Запорожкокс» витребувані відповідачем належні документи надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.266 МК України. При цьому, Митниця довела неможливість послідовного застосування 1-5 методів визначення митної вартості.

Безпідставними є посилання позивача на те, що він не мав можливості надати витребувані Митницею додаткові документи з огляду на таке.

Зовнішньоекономічний контракт, за яким ВАТ «Запорожкокс» отримало товар, укладено у відповідності до Інкотермс-2000 та на умовах поставки DAF, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) передбачає обов'язок продавця на прохання, за рахунок і на ризик покупця, надати йому всіляке сприяння в одержанні будь-яких документів чи еквівалентних їм електронних повідомлень (інших, ніж зазначені в ст. А.8), що видаються чи передаються у країні відправлення та/або походження товару, яких може потребувати покупець для імпорту товару. Отже, у ВАТ «Запорожкокс» була можливість запропонувати своєму контрагенту за договором надати каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару і змусити його виконати цю вимогу.

Щодо ненадання висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством, то позивач взагалі нічим не мотивував свою відмову.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог чинного законодавства, не виконано законні вимоги Митниці щодо надання додаткових документів, необхідних для розгляду питання щодо встановлення дійсної митної вартості товару, в зв'язку з чим подальші дії відповідача є такими, що вчинені у межах та у спосіб, передбачений МК України.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлено повно, а судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року повинні бути скасовані, а позов -залишено без задоволення.

Керуючись ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Запорізької митниці - задовольнити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Запорожкокс» відмовити.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець