Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. м. Київ К/9991/31022/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,при секретарі: Ковтун О.С.,

розглянувши у судовому засідання

касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (правонаступник Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012

у справі № 2а/2570/292/2012 Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

до Приватного підприємства «Континенталь-С»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Прилуцька ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ПП «Континенталь-С» має податковий борг з податку на прибуток у сумі 1020,00 грн., який виник внаслідок несплати суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 30.11.2011 № 0000311501/911.

За визначенням підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України (ПК) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 цього Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 цієї статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з абзацом 1 пункту 95.3 стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 95.4 ст. 95 ПК).

У судовому процесі встановлено, що на адресу ПП «Континенталь-С» податковим органом були направлені перша та друга податкові вимоги від 06.10.2010 № 1/31 та від 08.11.2010 № 2/36 на 169,52 грн. (розміщені на дошці податкових оголошень 06.10.2010 та 08.11.2010) (а.с. 10, 11).

09.12.2010 прилуцькою ОДПІ прийнято рішення № 22/24-011 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у податкового органу не виникло права звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки не направив ПП «Континенталь-С» податкової вимоги на суму податкового боргу, який виник у 2011 році.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Так, відповідно до пункту 59.5 ст. 59 ПК у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Норми ПК, так само, як і норми наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків» не встановлюють обов'язкову умову щодо повторного направлення платнику податків податкової вимоги, в тому числі у разі збільшення податкового боргу. За допомогою висновку від протилежного з норми пункту 59.5 ст. 59 ПК виявляємо норму, що в разі, коли після направлення платнику податків податкової вимоги суми його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 ст. 60 ПК визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. У зв'язку з цим із погашенням суми податкового боргу раніше надіслана платникові податків податкова вимога є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу.

Отже, лише у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений, а через деякий час виник знову, органу державної податкової служби слід направити (вручити) йому нову податкову вимогу виходячи з виникнення нового грошового зобов'язання.

З огляду на те, що ОДПІ виконані вимоги правових норм щодо направлення відповідачу податкових вимог, а факт сплати відповідачем податкового боргу, визначеного цими вимогами, так само, як і факт сплати грошового зобов'язання в сумі 1020,00 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 30.11.2011 № 0000311501/911, в судовому процесі не встановлений, суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити, скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012

Позов задовольнити: стягнути з Приватного підприємства «Континенталь-С» податковий борг у сумі 1020,00 грн. (код платежу 3011021000) на казначейський рахунок 31119009700379, код одержувача: 22822145, банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев