Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/55669/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач) Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року

у справі № 820/4390/13-а

за позовом Приватного підприємства «Донком»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Донком» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року, позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Донком». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо вилучення з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, внесених на підставі акта перевірки № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані, задекларовані ПП «Донком» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському район м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення в програмне забезпечення АС «Аудит» висновків акта перевірки № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 року замінено Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Клопотання про розгляд справи за участю представників сторін не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті відповідно до вимог статті 222 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.05.2013 року № 955 податковим органом було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з СМНП «Стройсвязь» ТОВ, ТОВ «РІК СВ-Прилад» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 21.05.2013 року № 1942/2240/33817335, яким встановлено порушення ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 642 654, 00 грн.; п.п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму ПДВ 642 654, 00 грн., які не пов'язані з власною господарською діяльністю.

На підставі зазначеного вище акту дані відхилення сум податку на додану вартість внесено до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом на запити від 18.04.2013 року та від 23.04.2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «РІК СВ-Прилад» та СМНП «Стройсвязь» ТОВ, 29.04.2013 року отримано відповідь №29/05-01 від 29.05.2013 року, що підтверджується штепмелем вхідної кореспонденції, у якій позивачем викладено пояснення щодо господарських взаємовідносин підприємства з ТОВ «РІК СВ-Прилад» та СМНП «Стройсвязь» за період з 2011 по 2012 рік, та надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Твердження відповідача про несвоєчасне надання відповіді на зазначені вище запити правомірно не прийнято судами до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Однак при вирішенні даної справи судами попередніх інстанцій не взято до уваги те, що податковим органом виявлено надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі відповідно до наданого запиту від 18.04.2013 року, що стало підставою для проведення перевірки.

Отже, враховуючи передбачені законом повноваження органу державної податкової служби та те, що позивачем не в повному обсязі надано відповідь на його запити, судами попередніх інстанцій помилково задоволено позов в частині визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до статті 78 ПК України.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз органів державної податкової служби результати перевірки викладені в акті, поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані, задекларовані платником податків, та визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в програмне забезпечення АС «Аудит» висновків акта перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266, передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що прийняття податкового повідомлення-рішення відносно позивача судом не встановлено, а відповідачем в недодержання ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин внесення даних відповідного акту до інформаційних баз органів державної податкової служби, колегія суддів вважає, що дані позовні вимоги судом першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, задоволено правомірно.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги в цій частині відсутні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року у справі № 820/4390/13-а в частині вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Донком».

У частині вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Донком» прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року у справі № 820/4390/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук