Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ К/800/7746/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О. І., Федорова М. О.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі - Північна МДПІ у м. Кривому Розі) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" (далі - КП "Житлово-експлуатаційна організація №31") в якому просить стягнути заборгованість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у задоволенні позову Північної МДПІ у м. Кривому Розі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року апеляційну скаргу Північної МДПІ у м. Кривому Розі залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Північною МДПІ у м. Кривому Розі було проведено аналіз податкового боргу юридичних осіб - платників податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що перебувають на обліку.

За результатами проведеного аналізу діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту звірки розрахунків перед бюджетом по заявленим позовним вимогам за період з 07.04.2011 року по 19.09.2011 року, наданим позивачем разом з заявою про зменшення розміру позовних вимог, встановлено, що відповідачем частково сплачена сума боргу, у зв'язку з чим заборгованість КП "ЖЕО №31" складає 1460729,45 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП "ЖЕО № 31", як платником податків, визначено податкового зобов'язання на суму 2010742,00 грн. При перерахуванні грошових коштів за ПДВ на розрахунковий рахунок Північної МДПІ КП "ЖЕО №31" чітко визначав призначення платежу та вказував, за який період перераховуються грошові кошти. Вказані кошти зі сплати Північна МДПІ зарахувала в порядку календарної черговості в рахунок погашення попередньої заборгованості відповідача.

Крім того, позивачем нараховано 91652,09 грн. пені до сплати КП "ЖЕО №31". Північною МДПІ було направлено КП "ЖЕО №31" першу та другу податкові вимоги по несплаченим узгодженим податковим зобов'язанням 2001 року, відповідно від 24.10.2001 року №1/66 та від 30.11.2001 року №2/129, які отримані відповідачем та ним не оскаржені, отже є узгодженими.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог дійшли до висновку, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період та нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством передбачається, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в установлені законом строки до Північної МДПІ були передані наступні документи: Декларація №9002349113 від 20.04.2011 року за березень 2011 року на суму 414190,00 грн.; Декларація №9003422571 від 19.05.2011 року за квітень 2011 року на суму 391656,00 грн.; Декларація №9004202147 від 20.06.2011 року за травень 2011 року на суму 396753,00 грн.; Декларація №9004616428 від 12.07.2011 року за червень 2011 року на суму 398867,00 грн.; Декларація №900696274 від 19.08.2011 року за липень 2011 року на суму 409276,00 грн.

Всього КП "ЖЕО №31", як платником податків, визначено податкового зобов'язання на суму 2010742,00 грн. При перерахуванні грошових коштів за ПДВ на розрахунковий рахунок Північної МДПІ КП "ЖЕО №31" чітко визначав призначення платежу та вказував, за який період перераховуються грошові кошти. Вказані кошти зі сплати Північна МДПІ зарахувала в порядку календарної черговості в рахунок погашення попередньої заборгованості відповідача.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг є сумою грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначається, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Північною МДПІ було направлено КП "ЖЕО №31" першу та другу податкові вимоги по несплаченим узгодженим податковим зобов'язанням 2001 року, відповідно від 24.10.2001 року №1/66 та від 30.11.2001 року №2/129, які отримані відповідачем та ним не оскаржені, отже є узгодженими.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що позивач мав право зараховувати грошові кошти відповідача в порядку календарної черговості в рахунок погашення попередньої заборгованості, оскільки це передбачено п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (податковий орган має право змінювати призначення платежу, якщо цей платіж був проведений після в ступу в силу ПК України).

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" заборгованість в сумі 1460729, 45 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров