Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року місто Київ К/800/23437/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: від позивача: Ярощука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №817/3729/13-а за позовом Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, треті особи : Рівненська обласна рада, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, про часткове скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент фінансів Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Вінницькій області, треті особи: Рівненська обласна рада, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5, 7 Вимоги Державної фінансової інспекції в Вінницькій області від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 про усунення виявлених порушень та попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваних пунктів вимоги від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 як таких, що прийняті на підставі хибних висновків акту ревізії про порушення позивачем вимог бюджетного законодавства в частині недотримання частини орендної плати, здійснення безпідставних видатків та щодо порушення позивачем норм чинного законодавства частині не приведення діяльності шкіл-інтернатів до Положення про загальноосвітню школу-інтернат та загальноосвітню санаторну школу інтернат, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2003 №363

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано пункти 4, 5, 7 вимоги від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 про усунення порушень, яка винесена Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області; визнано протиправними та скасовано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 10.10.2013 №02-08-28-14/7320, які винесені Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, а саме: попередження щодо визначення у 2011 році Рівненською обласною радою головним розпорядником коштів обласного бюджету по субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування Програм-переможців Всеукраїнського конкурсу проектів та програм розвитку місцевого самоврядування з обсягом затверджених бюджетних призначень по загальному фонду - 26,0 тис. грн., по спеціальному - 1174,0 тис. грн.; попередження щодо порушення Департаментом фінансів Рівненської обласної державної адміністрації частини першої статті 55 Бюджетного кодексу України, що полягає у зменшенні захищених статей видатків бюджету відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 30 грудня 2011 року № 686 "Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік" в загальні сумі 64,2 тис. грн., в тому числі по КТКВ 091206 "Центри соціальної реабілітації дітей-інвалідів; центри професійної реабілітації інвалідів" КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 24,9 тис. грн., КЕКВ 1133 "Продукти харчування" - 26,0 тис. грн.; попередження щодо порушення Департаментом фінансів Рівненської обласної державної адміністрації частини третьої статті 75 Бюджетного кодексу України, що полягає у не забезпеченні розроблення та доведення до головних розпорядників коштів обласного бюджету інструкції з підготовки бюджетних запитів на 2011рік.

У поданій касаційній скарзі Державна фінансова інспекція в Вінницькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання пункту 3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2013 року Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію обласного бюджету у Департаменті фінансів Рівненської обласної державної адміністрації за 2011-2012 роки та завершений звітний місяць 2013 року, якою встановлено низку порушень бюджетно-фінансової дисципліни, що відображені в акті ревізії від 09.09.2013 №08-07/15.

За наслідками проведеної ревізії позивачу направлено вимогу від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 про усунення виявлених порушень та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 10.10.2013 №02-08-28-14/7320/7320 з вимогою їх усунення у визначені строки з повідомленням Держфінінспекції.

Вказуючи на протиправність пунктів 4, 5, 7 вимоги від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 про усунення виявлених порушень та попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства, Департамент фінансів Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних пунктів вимоги та попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства як таких, що ґрунтуються на помилкових висновках акту ревізії щодо порушення позивачем бюджетного законодавства.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності пунктів 5, 7 вимоги від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 та попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства, у той же час вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування пункту 4 вимоги від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318, з огляду на наступне.

Пунктом 4 вимоги від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 позивача зобов'язано забезпечити надходження до обласного бюджету орендної плати в сумі 230,42 тис. грн. на рахунок №3141787070001 в ГУ ДКСУ у Рівненській області МФО 833017, в тому числі від департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації 163,9 тис. грн. та управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації 66,52 тис. грн.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-ХІІ) встановлено, що головним завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Пункт 7 статті 10 Закону № 2939-XII закріплює право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

За правилами пункту 2 зазначеного Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи о контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів вказує на наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, пунктом 4 вимоги позивача зобов'язано забезпечити надходження до обласного бюджету орендної плати в сумі 230,42 тис. грн. на рахунок №3141787070001 в ГУ ДКСУ у Рівненській області МФО 833017, в тому числі від департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації 163,9 тис. грн. та управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації 66,52 тис. грн.

Тобто, інспекцією вказано на факт заподіяння позивачем збитків, зазначено їх розмір та зобов'язано позивача вчинити дії, спрямовані на забезпечення надходження зазначених коштів.

У той же час, враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово у судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, виходячи з того, що правильність обчислення збитків має перевірятися судом, який розглядає позов про їх стягнення, колегія суддів, виходячи із завдань адміністративного судочинства, вказує на передчасність захисту прав позивача у заявлений ним спосіб, у зв'язку з чим вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду України, що викладена у постановах від 15 квітня та 13 травня 2013 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14 відповідно) та у поставної від 20 січня 2015 року у справі №21-603а14.

В іншій частині колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Так, пунктом7 вимоги від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 позивача зобов'язано спільно з управлінням освіти Рівненської обласної державної адміністрації привести у відповідність до чинного законодавства, зокрема Положення про загальноосвітню школу-інтернат та загальноосвітню санаторну школу інтернат, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12 червня 2003 року №363, діяльність Комунального закладу „Школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів „Рівненський обласний ліцей" Рівненської обласної ради щодо контингенту вихованців та надання освітньої підготовки за І ступенем.

У той же час, відповідно до пункту 3 наказу Міністерства освіти і науки України від 12.06.2003 №363 „Про затвердження Положення про загальноосвітню школу-інтернат та загальноосвітню санаторну школу-інтернат", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2003 №525/7846, начальників управлінь освіти і науки обласних державних адміністрацій зобов'язано забезпечити організацію діяльності таких закладів відповідно до цього Положення. Згідно з пунктом 112 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №778, державний контроль за діяльністю закладів усіх типів і форм власності здійснюють місцеві органи виконавчої влади і підпорядковані їм органи управління освітою.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що повноваження щодо організації діяльності шкіл-інтернатів належать виключно до повноважень структурних підрозділів обласних державних адміністрацій з питань освіти. У місцевих фінансових органів (департаменту фінансів обласних державних адміністрацій) таких повноважень немає.

Відповідно до пункту 5 вимоги від 10.10.2013 № 02-08-28-14/7318 та попереджень від 10.10.2013 №02-08-28-14/7320 відповідач визначає як бюджетне правопорушення проведення протягом 2011-2012 років фінансування видатків на загальну суму 2428,58 тис. грн. Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненського обласного військового комісаріату, Управління Служби безпеки України у Рівненській області, прокуратури Рівненської області, Державної податкової служби у Рівненській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, які згідно зі статтею 87 Бюджетного кодексу України утримуються з державного бюджету.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Рівненської обласної ради від 22.04.2011 №256 „Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік" Рівненській обласній державній адміністрації у 2011 році виділено асигнування за КТКВ 250344 „Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів" в сумі 5100,00 тис. грн.; згідно з рішеннями Рівненської обласної ради від 25.05.2012 №666 „Про внесення змін до обласного бюджету на 2012 рік" - 820,00 тис. грн. та від 21.122012 №821 „Про внесення змін до обласного бюджету на 2012 рік" - 96,00 тис. грн., всього у 2012 році - 916,00 тис. грн. Проведено фінансування субвенції з обласного бюджету у 2011 році на загальну суму 1513,00 тис. грн., а в 2012 році - 915,58 тис. грн., всього - 2428,58 тис. грн.

Відповідно до пункту 48 частини першої 1 статті 2 Бюджетного кодексу України субвенції - це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції. Згідно з пунктом 32 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України міжбюджетні трансферти - це кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого.

Колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції, що з моменту надходження субвенції з обласного бюджету до Державного бюджету України вказані кошти є коштами Державного бюджету України; їх використання здійснюється безпосередньо установою, що утримується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно фінансування зазначених органів державної влади у 2011-2012 роках на загальну суму 2428,58 тис. грн. відбувалось з Державного бюджету України, а не з обласного.

Щодо попередження з вимогою усунення порушення від 10.10.2013 №02-08-28-14/7320 щодо визначення у 2011 році Рівненської обласної ради головним розпорядником коштів обласного бюджету по субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування Програм-переможців Всеукраїнського конкурсу проектів та програм розвитку місцевого самоврядування з обсягом затверджених бюджетних призначень по загальному фонду - 26,0 тис. грн., по спеціальному - 1174,0 тис. грн., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 11 частини шостої статті 55 Закону України „Про місцеве самоврядування" голова обласної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату. Пунктом 18 частини шостої статті 55 Закону України „Про місцеве самоврядування" встановлено, що голова обласної ради вирішує інші питання, доручені йому радою.

Згідно з частиною четвертою статті 61 Закону України „Про місцеве самоврядування", пунктом 3 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України самостійність місцевих бюджетів гарантується правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Отже, голова обласної ради на підставі відповідного рішення обласної ради може бути розпорядником не лише коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, а й інших коштів відповідно до закону.

Щодо порушення позивачем вимог частини першої статті 55 Бюджетного кодексу України у зв'язку зі зменшенням відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 30 грудня 2011 року №686 „Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік" захищених статей видатків бюджету в загальні сумі 63,2 тис. грн., в тому числі по КТКВ 091206 „Центри соціальної реабілітації дітей-інвалідів; центри професійної реабілітації інвалідів" КЕКВ 1111 „Заробітна плата" на суму 24,9 тис. грн., КЕКВ 1133 „Продукти харчування" - 26,0 тис. грн.., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до рішення Рівненської обласної ради від 04.03.2011 №158 „Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік" інша субвенція з бюджету м. Острога на обслуговування осіб з обмеженими фізичними можливостями в обласному центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів та обласному центрі професійної реабілітації інвалідів в розмірі 64,2 тис. грн. спрямована на захищені статті видатків за КТКВ 091206 „Центри соціальної реабілітації дітей-інвалідів; центри професійної реабілітації інвалідів".

Рішенням Острозької міської ради від 30.12.2011 №222 „Про внесення змін до міського бюджету на 2011 рік" зменшено обсяг за КТКВК 250380 „Інші субвенції" обласному бюджету в сумі 64,2 тис. грн.. Як наслідок, дохідна частина загального фонду була недовиконана на відповідну суму.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний період, тобто застосовується принцип збалансованості бюджетної системи України.

У зв'язку з цим, керуючись пунктом 6 рішення Рівненської обласної ради від 30 грудня 2010 року №540 „Про обласний бюджет на 2011 рік" головою Рівненської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження від 30 грудня 2011 року №686 „Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік, згідно з яким зменшено доходи загального фонду обласного бюджету на суму 64,2 тис. грн. за рахунок зменшення іншої субвенції з міського бюджету м. Острога обласному бюджету на утримання центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів та центру професійної реабілітації інвалідів.

Оскільки зазначена „Інша субвенція" на суму 64,2 тис. грн. рішенням Рівненської обласної ради від 04 березня 2011 року №158 „Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік" була спрямована на захищені статті видатків, відповідно і зменшення цих видатків з метою забезпечення збалансованості обласного бюджету згідно з п.2 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України проведено за цими ж захищеними статтями видатків.

Таким чином, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 30 грудня 2011 року №686 „Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік, прийнято з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України, а попередження з вимогою усунути порушення від 10.10.2013 № 02-08-28-14/7320 - є неправомірними.

В попередженнях з вимогою усунути порушення від 10.10.2013 № 02-08-28-14/7320 відмічено, що головним фінансовим управлінням Рівненської обласної державної адміністрації в порушення частини третьої статті 75 Бюджетного кодексу України не забезпечено розроблення та доведення до головних розпорядників коштів обласного бюджету інструкції з підготовки бюджетних запитів на 2011 рік.

Відповідно до частини третьої статті 75 Бюджетного кодексу України місцеві фінансові органи розробляють інструкції з підготовки бюджетних запитів згідно з типовою формою бюджетних запитів, визначених Міністерством фінансів України.

Таким чином, обов'язковою підставою для розроблення інструкції з підготовки бюджетних запитів до проекту обласного бюджету є типова форма бюджетних запитів, визначених Міністерством фінансів України.

Частиною другою статті 34 Бюджетного кодексу України закріплено, що інструкція з підготовки бюджетних запитів може запроваджувати організаційні, фінансові та інші обмеження, яких зобов'язані дотримуватися усі розпорядники бюджетних коштів у процесі підготовки бюджетних запитів. Тобто зазначена інструкція має неперсоніфікований характер і розрахована на неодноразове застосування. Враховуючи абз.5 п.1.4. розділу І Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року № 34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2005 року № 381/10661, зазначена інструкція є нормативно-правовим актом.

Згідно зі ст.1 Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року №493/92 „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади, підлягають державній реєстрації. Тому типові форми бюджетних запитів, а також інструкції з підготовки бюджетних запитів до проекту обласного бюджету підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Разом з тим, Міністерство фінансів України надіслало у 2010 році обласним фінансовим органам типову форму бюджетних запитів у вигляді листа від 06 грудня 2010 року №31-11020-14-5/33708, яка не пройшла відповідної державної реєстрації. Ця типова форма бюджетного запиту на 2011 рік направлена головним розпорядникам коштів обласного бюджету та місцевим фінансовим органам області листом позивача від 08 грудня 2010 року за №01-8-20/1228.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю належним чином затверджених Міністерством фінансів України типових форм бюджетних запитів у позивача були відсутні правові підстави для затвердження відповідної інструкції з підготовки бюджетних запитів на 2011 рік, а відтак, зазначене попередження з вимогою усунути порушення від 10.10.2013 № 02-08-28-14/7320 є неправомірним.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій у відповідній частині не спростовують.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року змінити, скасувавши в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування пункту 4 вимоги від 10.10.2013 №02-08-28-14/7318 про усунення порушень, яка винесена Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області.

У вказаній частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: