Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.                               м. Київ                              К/800/65475/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року у справі №801/8810/13-а за позовом управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим до державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування 3 пункту вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації АРК звернулося в суд позовом до державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим, в якому просило визнати протиправним та скасувати п.3 вимоги від 22.04.2013 р. №01-03-14-14/3748, щодо усунення виявленого порушення, а саме, необхідності внести зміни у штатний розпис в частині скорочення однієї посади методиста районного кабінету та стягнення шкоди відповідно законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваного пункту вимоги відповідач необґрунтовано послався на наказ Міністерства просвіти СРСР №209 від 05.12.1985 “Про затвердження типових штатів районних і міських методичних кабінетів системи освіти”, не врахувавши положення норм діючого законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року, зміненою та постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року в частині стягнення судового збору, позов задоволений. Визнаний протиправним та скасований п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим від 22.04.2013 за №01-03-14-14/3748, щодо усунення виявленого порушення, стягнуто з Державного бюджету на користь позивача судовий збір 34,41 грн..

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції державна фінансова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позову.

В запереченнях на касаційну скаргу управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації АРК просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів залишити без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена ревізія фінансово - господарської діяльності позивача за період з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складений акт №03-21/32від 15.03.2012 року. Ревізією з питань наявності фактів утримання понадштатних та понаднормативних посад працівників встановлено, що в штатному розписі позивача затверджено 8,5 штатних одиниць методистів методичного кабінету. Разом з тим, встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти СРСР № 209 від 05.12.1985 “Про затвердження типових штатів районних і міських (міст, що не мають районного ділення) методичних кабінетів системи освіти” необхідно затвердити в штатному розписі 7,5 штатних одиниць методистів методичного кабінету, через що штатним розписом зайво затверджена 1 посада методистів методичного кабінету, яка була фактично зайнята весь ревізійний період.

Відповідачем на підставі акту ревізії прийнята вимога №01-03-14-14/3748 від 22.04.2013 р., в пункті 3 якої зазначено: в порушення вимог пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002 № 228, із змінами та Типових штатів районних і міських (міських, що не мають районного ділення) методичних кабінетів системи освіти, затверджених наказом Міністерства освіти СРСР від 05.12.1985 № 209 до штатних розписів методичного кабінету управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації зайво включена 1 штатна одиниця методиста методичного кабінету, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати із загального фонду бюджету на загальну суму 47997,00 грн. та як наслідок, зайво перераховано до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 17436,65 грн. Внаслідок допущенного порушення управлінням освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 65433,65 грн. У зв’язку з чим зазначено про необхідність внести зміни у штатний розпис в частині скорочення посади методиста районного кабінету та стягнення шкоди з осіб винних у прийняті наказу, що суперечать вимогам законодавства, в порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позов послалися на ті обставини, що відповідачем не доведена законність винесення пункту 3 вимоги від 22.04.2013 за №01-03-14-14/3748, тому приймаючи зазначений пункт відповідач діяв не на підставі чинного законодавства України, що є протиправним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з наведеними з висновками судів першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності п.3 вимоги відповідача від 22.04.2013 за №01-03-14-14/3748 відносно зайвого включення 1 штатної одиниці методиста методичного кабінету, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати із загального фонду бюджету.

Держфінінспекція України згідно ч.4 Указу Президента України “Про Положення про Державну фінансову інспекцію України” здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

Відповідно п.7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Виходячи з наведеної законодавчої норми позивач має право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів,

Згідно проведеної ревізії встановлено порушення позивачем наказу Міністерства освіти СРСР № 209 від 05.12.1985 “Про затвердження типових штатів районних і міських (міст, що не мають районного ділення) методичних кабінетів системи освіти” за положеннями якого позивач мав право на затвердження в штатному розписі 7,5 штатних одиниць методистів методичного кабінету, а фактично було затверджено і працювало 8,5 штатних одиниць. При виявленні вказаних порушень позивач не заперечував допущення вказаного порушення та прийняв відповідні міри щодо їх усунення на майбутнє.

Суди попередніх інстанцій посилалися на ті обставини, що штатний розпис позивача затверджує Красноперекопська РДА, а Положенням “Про районний методичний кабінет”, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.12.2008 за № 1119 не визначено, що посади методистів повинні встановлюватися із будь якого розрахунку.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій.

Так, відповідно п.9 Положення про управління освіти та у справах дітей Красноперекопської РДА начальник Управління затверджує структуру і штатний розпис управління.

Наказ Міністерства освіти СРСР №209 від 05.12.1985 №209 є правовим актом, що регулює спірні правовідносини, який встановлює нормативи (кількість посад) методистів із розрахунку саме кількості педагогічних робітників. Інші нормативні акти, які б регулювали вказані спірні правовідносини щодо визначення кількості штатного розпису методистів відсутні.

Постановою Верховної Ради України №1545-ХІІ від 12.09.1991 р. встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за а умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Враховуючи вищенаведені законодавчі норми, за відсутності врегулювання вказаного спірного питання щодо нормативів (кількість посад) методистів законодавчими та нормативними актами України, та що наказ Міністерства освіти СРСР №209 від 05.12.1985 №209 не суперечить законодавству України, відповідач обґрунтовано застосував вказаний наказ щодо визначення та обрахунку штатних одиниць методистів методичного кабінету Управління.

Виходячи з наведеного відповідач в межах наданих повноважень та відповідно вимог діючого законодавства прийняв п.3 вимоги від 22.04.2013 р. №01-03-14-14/3748, щодо усунення виявленого порушення та необхідності внесення зміни у штатний розпис в частині скорочення посади методиста районного кабінету.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанції дійшли до помилкового висновку про наявність підстав щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування п.3 вимоги відповідача. При цьому колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено, які конкретно законодавчі норми при винесенні спірного пункту вимоги порушив відповідач

Відповідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих та незаконних рішень.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої і апеляційної інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішень судів першої і апеляційної інстанцій з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю і необґрунтованістю виходячи з вищенаведеного.

Керуючись ст.ст. 220 222 223 229 230 232 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації АРК до державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування 3 пункту вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: