Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. м. Київ К/800/3833/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Маслія В.І. Логвиненка А.О.при секретарі -Гуловій О.І.за участю представника:позивача - Червак М.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційною скаргоюПриватного підприємства «Шанс-Н»напостанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 рокуу справі№ 2а-6014/12/1470за позовомПриватного підприємства «Шанс-Н»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській областіпроскасування припису та постанови

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Приватне підприємство «Шанс-Н» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови від 01.11.2012 року №55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування припису від 22.10.2012 року №42 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та скасування припису від 22.10.2012 року №43 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство «Шанс-Н» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі вимоги прокуратури м. Миколаєва від 30.08.2012 року вх.№5805-15-12 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання Приватним підприємством «Шанс-Н» вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об'єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10, про що складено акт від 22.10.2012 р.

Проведеною перевіркою було встановлено, що за вищезазначеною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі невизначеного призначення №1 розмірами 11,6 м х 42,6м, S=495 кв.м; 6,4 м х 23,8м, S=152 кв.м; 6,4мх7м, S=45 кв.м; нежитлової будівлі невизначеного призначення №2 розмірами 12,4 м х 32 м, S=495 кв.м; нежитлової будівлі невизначеного призначення №3 розмірами 5 м х 6 м, S=30 кв.м. Будівництво здійснюється за відсутності документа дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт (декларації на початок виконання будівельних робіт), що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також без затвердженої проектної документації в порушення ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також, виконані будівельні роботи з будівництва вагової з навісом розмірами 5,3 мх9,5 м, S=50 кв.м; 16,7 м х5,15 м, S=86 кв.м та літньою душової з вбиральнею розміром 2,7x1,45 м, S=4 кв.м без відповідних документів в порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки, 22.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та два приписи, якими ПП «Шанс-Н» зобов'язано:

- усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі невизначеного призначення № 1, № 2, № 3, вагової з навісом та літньої душової з вбиральнею за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10 (припис № 42;

- зупинити підготовчі та будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі невизначеного призначення № 1, № 2, № 3, вагової з навісом та літньої душової з вбиральнею за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10 (припис № 43).

01.11.2012 р. постановою Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 55 Приватне підприємство «Шанс-Н» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 20 124 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійснення будівництва нежитлової будівлі невизначеного призначення № 1, № 2, № 3, вагової з навісом та літньої душової з вбиральнею за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10, а відтак про правомірність дій Інспекції щодо винесення спірних приписів та постанови.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає передчасними такі висновки судів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Правовідносини щодо відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22.12.2011 №4220-VI, який набрав чинності 19.01.2012 року, було внесено зміни, згідно яких Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено в новій редакції.

Оскаржуваною постановою на ПП «Шанс-Н» накладено штраф за правопорушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції Закону України від 22.12.2011 №4220-VI, який набрав чинності 19.01.2012, відповідно до якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

За змістом статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із офіційним тлумаченням цього положення, наданим у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 у справі № 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації, встановлена з 19.01.2012 року з прийняттям Закону України від 22.12.2011 року № 4220-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», яким Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» викладено в новій редакції, а тому вона не може застосовуватися до позивача, який розпочав будівництво до 19.01.2012 року.

Суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях зазначили, що позивач притягувався до відповідальності ще в 2010 році, проте продовжував незаконно проводити будівельні роботи протягом 2011-2012 рр.

Враховуючи викладене та зважаючи на обставини щодо періоду вчинення правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про протиправність накладення фінансових санкцій за правопорушення, відповідальність за яке була передбачена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22.12.2011 №4220-VI, який на момент вчинення правопорушення був таким, що не набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, а тому підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Шанс-Н» задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 01.11.2012 року №55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 22.10.2012 року №42 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 22.10.2012 року №43 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: