Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. м. Київ К/800/40422/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014

у справі № 820/3732/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (далі - Товариство)

до Нікопольської ОДПІ

та Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням подальшого уточнення до нього) просило: визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ щодо формування висновків у довідці від 19.12.2013 № 270/2202 «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства»; визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ щодо здійснення коригувань в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у зазначеній довідці; зобов'язати Нововодолазьку ОДПІ відновити відкориговані показники у цій інформаційній системі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ щодо формування висновків у спірній довідці; визнано протиправними дії податкової інспекції щодо внесення до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» корегувань на підставі висновків, викладених у вказаній довідці; в іншій частині позов залишено без задоволення.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що оспорювану зустрічну звірку було проведено з порушення нормативно визначеної процедури. Також, за висновком попередніх судових інстанцій, власне проведення зустрічної звірки не може породжувати правові наслідки у вигляді зміни показників податкової звітності платником в податкових базах даних.

Посилаючись на невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, Нікопольська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами здійснення зустрічної звірки Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Ніколейд» за вересень 2013 року Нікопольською ОДПІ було складено довідку від 19.12.2013 № 270/2202, в якій зазначено про непідтвердженість реального характеру господарських правовідносин позивача з названими контрагентами.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У справі, що переглядається, висновок судів щодо незаконності дій з формування висновків оспорюваної зустрічної звірки зроблений без урахування такого.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

За змістом пункту 4.6 цих Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки. Пунктом 5.1 Методичних рекомендацій передбачено, що електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

У разі непідтвердження господарських відносин із суб'єктом господарювання зазначені матеріали (один примірник складених працівниками органу ДПС Довідки/Акта та належним чином завірені копії отриманих від суб'єкта господарювання матеріалів) одночасно із направленням електронних копій надсилаються органу ДПС - ініціатору поштою із повідомленням про вручення, при цьому отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження залишається органу ДПС - виконавцю.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акта у формі довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Втім дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення довідки про результати їх проведення не відповідають критерію юридичної значимості, позаяк не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків у сфері оподаткування.

З тих самих мотивів у судів були відсутні підстави для надання правового аналізу і висновкам податкового органу, викладеним в довідці від 19.12.2013 № 270/2202 «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства». Адже такі висновки є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки платника у сфері податкових правовідносин та не впливають на стан суб'єктивних прав платника.

У зв'язку з цим висновок судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій контролюючого органу з формування висновків у вказаній довідці є неправильним.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення зустрічної звірки здійснено не було, то суди попередніх інстанцій правомірно визнали незаконним коригування Нікопольською ОДПІ в інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Наведене обумовлює і правомірність позовних вимог щодо зобов'язання податкову інспекцію поновити відкориговані показники у вказаній інформаційній системі.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 у справі № 820/3732/14 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», коригувань на підставі висновків, викладених у довідці від 19.12.2013 № 270/2202 «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав».

Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити відкориговані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система».

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько