Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ К/800/19053/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Смоковича М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року у справі за позовом Головного управління Держкомзему у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними та скасування вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Держкомзему у Харківській області звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило суд:

- скасувати пункти 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 10.09.2012 року № 07-15/12861.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 10.09.2012 року № 07-15/12861.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фінансова інспекція в Харківській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням Держкомзему у Харківській області 11.09.2012 року отримано Вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області № 07-15/12861 від 10.09.2012 року про усунення виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області порушень законодавства з фінансових питань з вимогою опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

- стягнути з винних осіб нестачу незавершеного будівництва на суму 914411,00 гривень. Перерахувати суму недостачі до обласного бюджету на рахунок 31411535700001 Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 535 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011;

- згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженому постановою КМУ від 22.01.1996 року № 116 визначити розмір збитків від вказаної нестачі. Із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснити відшкодування збитків, завданих установі. Залишок коштів перерахувати до державного бюджету на рахунок 31110102700003 Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код 37999654, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21080600 "Суми стягнені з винних осіб за шкоду заподіяну державі, підприємству, установі, організації";

- стягнути з ТОВ "Земінформ" кошти за не отримані послуги з оренди програми "Картографічна основа Харківської області" версії 3.3 в сумі 47871,56 гривень та перерахувати їх на рахунок 3111409700003 Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" символ звітності 090 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011.

Між ТОВ "Будівельник" та Харківським обласним головним управлінням земельних ресурсів було укладено договір будівельного підряду від 20 вересня 2004 року (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Підрядник (ТОВ "Будівельник") бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати Замовникові (Харківському обласному головному управлінню земельних ресурсів) об'єкт "Ставок в балці Гнилушка на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області" (надалі - об'єкт будівництва), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

У відповідності п. п. 2.4, 2.5 Договору власником об'єкта будівництва до їх здачі Замовникові є Підрядник. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта до його прийняття Замовником несе Підрядник.

Суди першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свої рішення про задоволення позовних вимог Головного управління Держкомзему у Харківській області, послались на те, що згідно п.п. 2.4, 2.5 договору будівельного підряду від 20.09.2004 року укладеного між позивачем та ТОВ «Будівельник», власником об'єкта будівництва до їх здачі Замовнику є підрядник. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта до його прийняття Замовником несе Підрядник.

Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з п. 5.1 Договору Замовник не пізніше 10-ти днів після отримання від Підрядника повідомлення про завершення будівництва зобов'язаний направити комісію для приймання збудованого об'єкта. Комісія повинна здійснити приймання об'єкта в порядку, встановленому відповідним чинним законодавством, не пізніше 5-ти днів від початку її роботи.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з урахуванням норм законодавства та відповідно до умов договору Власником результату виконаних робіт (об'єкта будівництва) є підрядник до моменту підписання акта приймання-передачі об'єкта будівництва замовником. Оскільки акт приймання-передачі об'єкта будівництва відсутній, тому і нестача незавершеного будівництва відсутня.

Проте, вказаних обставин недостатньо для висновку про відсутність порушень з боку Головного управління Держкомзему у Харківській області. До того ж, висновок про відсутність нестачі є помилковим.

Так, судами не зроблено належних висновків щодо даних акта фактичного обстеження від 23.07.2012 року на підставі наказу управління від 12.07.2012 №113 (із змінами внесеними наказом від 17.07.2012 №114), згідно якого інвентаризаційною комісією Головного управління Держкомзему у Харківській області в присутності інспекторів було зафіксовано відсутність об'єкту незавершеного будівництва, тобто, недостачу. Акт підписаний посадовими особами Головного управління Держкомзему у Харківській області.

Пунктом 12.1 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Міністерства фінансів України та Головного управління Держказначейства України від 30.10.98 р. № 90 (далі - Інструкція № 90), визначено, що наявність і об`єм незавершеного капітального будівництва встановлюється при інвентаризації шляхом перевірки їх в натурі. В актах, які складаються при цьому, вказуються найменування об`єкта, списання і об`єм виконаних робіт за кожним об`єктом і видом робіт, кошторисна та фактична вартість.

Згідно вимог п.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Порядок проведення інвентаризації в бюджетних установах визначено в Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої Наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 № 90 (далі - Інструкція від 30.10.1998 №90).

Згідно вимог п.1.2 Інструкції від 30.10.1998 №90, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна.

Відповідно до вимог 1.10 Інструкції від 30.10.1998 №90, відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне п проведення несе керівник установи. Головний бухгалтер, разом із керівниками відповідних підрозділів та служб, зобов'язаний контролювати дотримання установлених правил проведення інвентаризації.

Таким чином, інвентаризації підлягають всі активи установи, в тому числі ті, що рахуються на балансових рахунках з незавершеного будівництва. Посилання судів попередніх інстанцій на те, що Управління не мало можливості проводити інвентаризацію незавершеного капітального будівництва та проводити відповідні виправлення в бухгалтерському обліку і фінансовій звітності по будівельних матеріалах, зокрема, оприбуткувати їх, не маючи первинних документів, які вилучені Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, безпідставні.

Згідно з п. 4.4.1 договору Замовник має право контролювати стан та якість виконання будівельних робіт і вимагати від Підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від проекту та переробляти неякісно виконані роботи.

По факту незаконного використання бюджетних коштів на будівництві водного об'єкта на території природно-заповідного фонду ландшафтного парку „Печенізьке поле» Артемівської сільради Печенізького району Харківської області прокуратурою Харківської області порушено кримінальну справу №18050234 від 11.11.2005 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України.

Враховуючи зазначене, Головному управлінню Держкомзему у Харківській області необхідно було провести належну інвентаризацію об'єкта будівництва, вжити заходів щодо збереження майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди помилково скасували вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 10.09.2012 року № 07-15/12861 стосовно зобов'язання Головного управління Держкомзему у Харківській області стягнути з винних осіб нестачу незавершеного будівництва та визначити розмір збитків від вказаної нестачі згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженому постановою КМУ від 22.01.1996 року № 116.

Стосовно вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 10.09.2012 року № 07-15/12861 щодо зобов'язання Головного управління Держкомзему у Харківській області стягнути з ТОВ "Земінформ" кошти за не отримані послуги з оренди програми "Картографічна основа Харківської області" версії 3.3 в сумі 47871,56 гривень колегія суддів виходить із такого.

Між ТОВ «Земінформ» (Розпорядник) та Управлінням (Користувач) було укладено договір користування від 24,01.2011 №3-6-5/11 згідно якого Розпорядник передає у користування 38 (тридцять вісім) автономно функціонуючих фрагментів комп'ютерної програми «Картографічна основа Харківської області» в електронному вигляді (далі - КОХО) загальною вартістю 385,15 тис, гривень.

За висновками Державної фінансової інспекції в Харківській області, в порушення вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, умов договорів, КОХО версії 3.3, за яку Головне управління Держкомзему у Харківській області сплатило орендну плату за нібито здійснену оренду з 01.03.2011 по момент перевірки, в 8 територіальних органах Держкомзему не встановлювалася, що призвело до списання коштів на видатки бюджетної установи без отримання послуг в сумі 47871,56 гривень. Зазначене порушення призвело до шкоди (збитків) установі на вказану суму.

Суди попередніх інстанцій, мотивуючи свої рішення про задоволення позовних вимог, визнали необґрунтованими та безпідставними твердження ДФІ щодо не встановлення КОХО версії 3.3, у зв'язку з чим посадовими особами прийнято до виконання документи, що порушують договірну дисципліну та безпідставно списано на витрати установи 47871,56 грн., а в акті прийому-передачі виконаних робіт внесено дані, що не відповідають дійсності.

Зазначений висновок судів попередніх інстанцій є помилковим.

Судами не зроблено належних висновків щодо даних довідки зустрічної звірки ТОВ «Земінформ» від 19.07.2012 року № 07-20/36, довідки та актів фактичного обстеження КОХО по Золочівському, Валківському, Нововодолазькому, Красноградському, Кегечівському, Шевченківському, Близнюківському, Вовчанському районах, в яких зафіксовано, що КОХО версії 3.3 не були встановлені, чим порушено договірну дисципліну. Всі довідки та акти фактичних обстежень підписані посадовими особами Головного управління Держкомзему у Харківській області.

Водночас, за умовами договору в термін до 5 діб з моменту укладання договору Постачальник встановлює на наданих Замовником комп'ютерах комплект КОХО і демонструє роботоснроможність системи та виконання нею основних задекларованих функцій.

Згідно вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення від 24.05.1995 № 88), первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

В порушення вимог Положення від 24.05.1995 №88, посадовими особами Головного управління Держкомзему у Харківській області прийнято до виконання документи, що порушують договірну дисципліну та безпідставно списано на витрати установи 47871,56 грн., а в акти прийому-передачі виконаних робіт внесено дані, що не відповідають дійсності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди помилково скасували вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 10.09.2012 року № 07-15/12861 стосовно зобов'язання Головного управління Держкомзему у Харківській області стягнути з ТОВ "Земінформ" кошти за не отримані послуги з оренди програми "Картографічна основа Харківської області" версії 3.3 в сумі 47871,56 гривень.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального, що є підставою для ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року у цій справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Головного управління Держкомзему у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними та скасування пунктів 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 10.09.2012 року № 07-15/12861.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: