Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р. м. Київ К/800/53184/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012

у справі № 2а/0470/14322/12

за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «КОЛОР-ЮНІОН»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання нечинним наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «КОЛОР-ЮНІОН» звернулось до суду з позовом про визнання нечинним наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 16.11.2012 № 892.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано спірний наказ.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Також в касаційній скарзі заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на правонаступника - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач листом від 23.10.2012 № 25842/10/22/5-1728 звернувся до позивача, де просив останнього надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа пояснення та документальне підтвердження правових відносин позивача з ПП «Жаклін» за квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад 2011 року та при подальшій реалізації товарів покупцям відповідно до укладених угод (контрактів). В листі також було зазначено, що у разі ненадання документів або надання документів не в повному обсязі податковий орган набуває право проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Листом від 31.10.2012 № 1-31/10/2012 позивач повідомив відповідача, що в листі від 23.10.2012 взагалі не запитується будь-яка інформація та відсутній перелік запитуваної інформації, натомість вказується на необхідність подання усіх копій існуючих документів, що не є інформацією, а лише її носіями та не стосується підтвердження інформації за запитом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковий орган не зазначив у запиті від 23.10.2012 підстав для його надіслання, в зв'язку з чим позивач на підставі п. 73.3 ПК України був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, та в подальшому дії податкового органу щодо прийняття наказу від 16.11.2012 № 892 є протиправними.

Однак, суд касаційної інстанції з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 зазначеного Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Рішення податкового органу про її призначення оформлюється наказом, який видається керівником органу державної податкової служби.

В даному випадку підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача стала відмова у наданні пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача від 23.10.2012, тому у податкового органу були підстави для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «ТК «КОЛОР-ЮНІОН».

Посилання позивача на неправомірність наказу з мотивів ненаведення податковим органом підстав для надіслання запиту не можна прийняти до уваги, оскільки, як встановлено матеріалами справи, відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання офіційних запитів про подання інформації.

Таким чином, в даному випадку суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний