Постанова ВАСУ від 01.02.2016 року

Друк

Пошук

540

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий адміністративний суд україни ( ВАСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/36210/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012

у справі № 2а/2370/585/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлець»

до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії щодо відмови Державної податкової інспекції у м. Черкаси у переході Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлець» на спрощену систему оподаткування. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Черкаси у м. Черкаси видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлець» свідоцтво платника єдиного податку.

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, яка була правонаступником Державної податкової інспекції у м.Черкаси, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права: абз. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 № 637/97-ВР, 1.5 Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 244.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 Державна податкова інспекція у м. Черкасах ДПС реорганізовано шляхом приєднання до утвореної Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до утвореної Державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції згідно зі ст. 55 КАС України допустив заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у м.Черкаси правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління ДФС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Орлець» 23.01.2012 звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування при здійсненні підприємницької діяльності, в т.ч. діяльності з роздрібної торгівлі ювелірними виробами.

Листом від 01.02.2012 № 5640/15-3122 ДПІ у м.Черкаси відмовила у видачі ТОВ «Орлець» свідоцтва платника єдиного податку з підстав, визначених положеннями абз. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 № 637/97-ВР, відповідно до яких не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що визначений «ТОВ «Орлець» у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування вид діяльності - роздрібна торгівля ювелірними виробами, не підпадає під дію обмежень, визначених положеннями п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції не може визнати законними оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з п.п. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Визначення понять "видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" у Податковому кодексі України не наведено.

Згідно з пунктом 5.3 статті 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18.11.1997 № 637/97-ВР:

дорогоцінні метали - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо);

дорогоцінне каміння - природні та штучні (синтетичні)

мінерали в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах) першого-четвертого порядків;

дорогоцінне каміння органогенного утворення - перли і бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 244, виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що ювелірні вироби є дорогоцінними металами, торгівлю якими не можуть здійснювати суб'єкти спрощеної системи оподаткування.

Положення п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 24.05.2012 № 4834-VI, не містять виключень щодо продажу (реалізації) таких дорогоцінних металів як ювелірні вироби.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку щодо протиправності дій ДПІ у м. Черкаси з відмови у переході ТОВ «Орлець» на спрощену систему оподаткування.

Оскільки обставини у справі встановлені повно і правильно, але суди допустили порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, такі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун