Ухвала КЦС ВП від 12.03.2018 року у справі №760/27582/17

Друк

Пошук

373

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний цивільний суд верховного суду ( КЦС ВП )

Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2018 року у справі №760/27582/17

Державний герб України

Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/27582/17

провадження № 61-11332св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)»,розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вінниченко Олександр Олександрович, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного банку України (далі - НБУ), Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» (далі - ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» (далі - ТОВ «АСТЕРС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» (далі - ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)») про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Позовна заява обґрунтована порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», Закону України «Про захист персональних даних» при укладенні та виконанні договорів про надання консультаційних та правових послуг між відповідачами, що призводить до порушення немайнових прав позивача.

З урахуванням вказаного позивач просив: визнати недійсним з моменту укладення договір, що укладений між НБУ та Kroll Associates U.K. Limited № К-6073 від 05 лютого 2016 року про надання консультаційних послуг;

визнати недійсним з моменту укладення договір, що укладений між НБУ та AlixPartners Services UK LLP № К-6635/БТ від 04 липня 2016 року про надання консультаційних послуг;

визнати недійсними з моменту укладення договори, що укладені між НБУ та ТОВ «АСТЕРС»;

визнати недійсним з моменту укладення договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» № 9100/01-2016 про надання юридичних послуг;

визнати недійсними з моменту укладення договори, що укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами;

припинити дії НБУ щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії ТОВ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 ;

припинити дії ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або НБУ та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , в тому числі та не обмежуючись, заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , а також заборонити діяти в інтересах та/або від імені НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно з укладеними між ними договорами, a Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям заборонити отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг згідно з укладеними між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонити AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ УКРАЇНА)» отримувати та/або приймати від НБУ оплату послуг згідно з укладеними між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , до вирішення даного спору по суті;

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року (у складі судді Кізюн Л. І.) задоволено заяву ОСОБА_1 , в якості забезпечення позову:

заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або НБУ та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , в тому числі та не обмежуючись заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , а також заборонити діяти в інтересах та/або від імені НБУ та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно з укладеними між ними договорами, а Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям заборонити отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПриватБанк» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг згідно з укладеними між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонити AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» отримувати та/або приймати від НБУ оплату послуг згідно з укладеними між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , до вирішення даного спору по суті;

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що продовження Kroll Associates U.K. Limited, AlixPartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, TOB «АСТЕРС КОНСАЛТ», TOB «АСТЕРС» виконання умов договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк», НБУ, Міністерством фінансів України можуть призвести до подальшої обробки та використання персональних даних позивача без його згоди, а отже, існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову у цій справі.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. З урахуванням вказаного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що місцевий суд своїм судовим рішенням втрутився в господарську діяльність зазначених юридичних осіб й фактично допустив порушення прав та інтересів інших осіб. Крім того, суд апеляційної інстанції вказував на те, що частиною сьомою статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів НБУ, а також встановлення для НБУ заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вінниченко О. О., на постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не врахував, що жодні обставини забезпечення позову не відпали, більше того, з`явились нові обставини та факти протиправного використання персональних даних позивача та виконання договорів, які укладені між НБУ та компаніями Kroll Associates U.K. Limited та AlixPartners Services UK LLP відповідно, а саме в кінці червня 2018 року НБУ було подано до ОСОБА_1 нові позови про стягнення заборгованості, на що суд апеляційної інстанції не звернув жодної уваги.

Крім того, скаржник вказував, що сам факт продовження виконання спірних договорів та здійснення усіх супутніх дій на реалізацію положень вказаних договорів (у тому числі, але не виключно, проведення оплати послуг, надання документів, обмін інформацією, допуск до документів, здійснення прав, обов`язків та інших повноважень за договором тощо) породжує загрозу утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі. Саме тому скаржник вважає, що у позивача наявні реальні та беззаперечні побоювання того, що його права та законні інтереси будуть надалі порушуватися відповідачами, внаслідок чого йому буде завдано непоправної шкоди та значних збитків.

Доводи інших учасників справи

До Верховного Суду надійшов відзив ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому заявник просив залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Відповідач зазначив, що ухвала суду першої інстанції не містить жодного посилання на належні та допустимі докази будь-яких порушень прав позивача та наявності підстав для забезпечення позову, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування цієї ухвали.

НБУ у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду, просив залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та такими, що сформовані на неправильному розумінні норм законодавства. Крім того, НБУ зазначив, що застосований судом першої інстанції в своїй ухвалі вид забезпечення позову - заборона НБУ вчиняти дії є таким, що суперечить вимогам закону.

До Верховного Суду надійшов також відзив ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)», в якому заявник просив залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що постанова апеляційного суду відповідає нормам процесуального права, оскільки доводи заяви про забезпечення позову не містять передбачених законом підстав для вжиття таких заходів.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 жовтня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 755/10786/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційне провадження у цій справі поновлено на підставі статті 254 ЦПК України, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до НБУ, ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 , НБУ, ТОВ «АСТЕРС», до якого приєдналося ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . про забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року задоволено заяву ТОВ «АСТЕРС» про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року цій у справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 7 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про Національний банк України» забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії не допускається.

Ці обставини є істотними і наведені норми підлягають обов`язковому врахуванню судами при вирішенні питання про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтями 259, 260 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Підстави для обрання зазначеного в ухвалі від 15 грудня 2017 року виду забезпечення позову суд першої інстанції з посиланням на абзац третій частини першої, частин п`ять, шість статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

В ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову від 15 грудня 2017 року зазначено, що незабезпечення позову призведе до порушення прав позивача, оскільки він не надавав ПАТ КБ «ПриватБанк», НБУ, Міністерству фінансів України дозволу на обробку його персональних даних в цілях їх надання та подальшого використання Kroll Assocіates U.K. Limited, AlixPartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС».

У зв`язку з зазначеним, місцевий суд дійшов висновку про існування об`єктивних підстав, що продовження Kroll Assocіates U.K. Limited, AlixPartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» виконання умов договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк», НБУ, Міністерством фінансів України можуть призвести до подальшої обробки та використання персональних даних позивача без його згоди.

Скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано вказав на те, що забезпечуючи позов, місцевий суд належним чином не мотивував свій висновок та не встановив, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що місцевий суд не врахував, що відповідно до вимог ЦПК України заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що оскаржувана ухвала в частині заборони НБУ вчиняти пені дії, постановлена також всупереч нормі, яка міститься у частині сьомій статті 150 ЦПК України та спеціальному Законі, що регулює діяльність НБУ (Закону України «Про Національний банк України»).

Правильним також є висновок апеляційного суду про те, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки фактично є вирішенням спору до розгляду справи по суті, в той час як питання обґрунтованості пред`явлених позовних вимог вирішується на стадії ухвалення судового рішення.

За встановлених обставин визначені законом (статтею 149 ЦПК України) підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у суду першої інстанції були відсутні.

З врахуванням вказаного апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу місцевого суду та відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги, що факт продовження виконання спірних договорів та здійснення усіх супутніх дій на реалізацію положень вказаних договорів (у тому числі, але не виключно, проведення оплати послуг, надання документів, обмін інформацією, допуск до документів, здійснення прав, обов`язків та інших повноважень за договором тощо) породжує загрозу утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів співмірності заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому це судове рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вінниченко Олександр Олександрович, залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська