Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №530/89/18

Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 530/89/18

провадження № 61-40906св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.

М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватне підприємство "Агроекологія",

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року у складі судді Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія"), за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі, про визнання правочину недійсним.

У листопаді 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.

Аналогічні зустрічні позовні заяви надійшли 17 листопада, 13 грудня 2017 року та 23,24 січня 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 02,17 листопада, 13 грудня 2017 року, 23,24 січня 2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія" у зв'язку з тим, що позовні та зустрічні вимоги не пов'язані між собою.

Роз'яснено представнику ПП "Агроекологія", що він має право звернутися з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняття зустрічних позовів до їх до спільного розгляду з основним позовом та об'єднання в одне провадження зустрічних позовних заяв є неможливим, оскільки вони не взаємопов'язані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, крім цього за вказаним зустрічними позовами не сплачено судовий збір.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року ПП "Агроекологія" повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПП "Агроекологія" не надало оригінали апеляційних скарг з підписом генерального директора Лук'яненка Г. В. та представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д. О., а також документ на підтвердження того, що Лук'яненко Г. В. є генеральним директором ПП "Агроекологія".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПП "Агроекологія" у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд порушив їх гарантоване конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення та безпідставно посилався на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки вона підписана генеральним директором Лук'яненком Г. В., який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною, розміщеною на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія" у зв'язку з тим, що позовні та зустрічні вимоги не пов'язані між собою.

Від ПП "Агроекологія" на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 21 червня 2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 01 березня 2018 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувана. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис", який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", який діяв на момент вчинення процесуальної дії, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 8 статті 43 ЦПК України, застосовуються положення частини 8 статті 43 ЦПК України (частина 2 статті 357 ЦПК України).

Разом із тим, частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписаною, а саме, з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Установивши, що апеляційна скарга підприємства подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги ПП "Агроекологія" про те, що на виконання приписів процесуального закону апеляційна скарга ПП "Агроекологія" була підписана генеральним директором Лук'яненком Г. В., повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи є безпідставними, оскільки апеляційна скарга підприємства подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, що належить генеральному директору ПП "Агроекологія" Лук'яненку Г. В.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що подана ПП "Агроекологія" в електронній формі підписана відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", який діяв на момент вчинення процесуальної дії.

Аналогічний висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц, провадження № 61-47059сво18.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Агроекологія" залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко