Історія справи

Постанова КЦС ВП від 28.06.2023 року у справі №272/192/22
Постанова КЦС ВП від 28.06.2023 року у справі №272/192/22

Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 272/192/22

провадження № 61-7110св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», яка підписана представником Мартиновським Олександром Валерійовичем, на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року в складі судді: Чуб І. А., та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., Борисюка Р. М.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У квітні 2022 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що Бердичівською окружною прокуратурою за результатами опрацювання відомостей, які містяться в Публічній кадастровій карті України та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено факт протиправного набуття фізичною особою у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Андрушівської міської ради.

ОСОБА_1 вже використав право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки. Наказом начальника ГУ Держегеокадастру у Кіровоградській області №1071-УБД від 26 листопада 2020 року йому передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2га з кадастровим номером 3523886000:02:000:5597, що знаходиться на території Петроострівської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2020 за №55953956.

Тобто, ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 121 ЗК України реалізував своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. У подальшому ОСОБА_1 земельну ділянку відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2021 року ОСОБА_2 , який 09 квітня 2021 року на підставі договору оренди передав її в користування ТОВ «Горизонт».

Наказом начальника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області від 08 грудня 2020 року №6-8675/14-20-СГ ОСОБА_1 передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, що розташована за межами населених пунктів Городківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 грудня 2020 року за №55733926. Земельну ділянку відчуджено на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2020 року ПСП «Агрофірма «Світанок».

ОСОБА_1 при зверненні до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 набув право власності на спірну земельну ділянку (1820383200:05:000:0268) незаконно та не мав права відчужувати її.

Андрушівська територіальна громада утворена відповідно до розпорядження КМУ №711-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області» шляхом об`єднання Андрушівської міської ради та Антопільської, Бровківської, Волосівської, Гальчинської, Городківської, Зарубинецької, Каменівської, Лебединецької, Любимівської, Малоп`ятигірської, Міньковецької, Мостівської, Нехворощанської, Новокотельнянської, Павелківської, Яроповицької сільських рад ліквідованого Андрушівського району Житомирської області.

Спірна земельна ділянка площею 2 га за кадастровим номером 1820383200:05:000:0268 розташована на території Андрушівської міської ради за межами с. Городківка. У разі прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного наказу ГУ Держгеокадастру в Житомирській області про передачу її у власність відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням вимог Закону України від 28 квітня 2021 року за №1423-ІХ земельна ділянка за кадастровим номером 1820383200:05:000:0268 є комунальною власністю та підлягає поверненню Андрушівській міській раді.

Бердичівською окружною прокуратурою на адресу Андрушівської міської ради ради 19 січня 2021 року направлено повідомлення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» для вжиття заходів щодо оскарження в судовому порядку набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 2 та за кадастровим номером 1820383200:05:000:0268 з метою повернення її в комунальну власність. Однак, Андрушівської міською радою будь-які заходи не вжито, що свідчить про бездіяльність указаного органу місцевого самоврядування щодо захисту інтересів територіальної громади.

24 січня 2022 року від Андрушівської міської ради надійшов лист за № 05-04/232 в якому вказано, що міська рада не володіє достатньою інформацією про обставини справи, не має доступу до матеріалів, розпорядником яких є ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, що не дає можливості для підготовки та подання обґрунтованого позову. Тому підтверджено підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Прокурор просив:

визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 08 грудня 2020 року № 6-8675/14-20-СГ про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, що розташована за межами населених пунктів Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області;

витребувати спірну земельну ділянку від ПСП «Агрофірма «Світанок», яке набуло право власності на неї на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2020 року, на користь Андрушівської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року позов прокурора задоволено.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-8675/14-20-СГ від 08 грудня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 1820383200:05:000:0268, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Андрушівського району, за межами населених пунктів Городківської сільської ради.

Витребувано у ПСП «Агрофірми «Світанок» земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, розташовану за межами населеного пункту Городківка, Бердичівського району, Житомирської області, на користь Андрушівської міської ради Житомирської області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь Житомирської обласної прокуратури по 1 654 грн судового збору з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

відповідно до п «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара. Всупереч положень статей 116 121 ЗК України спірна земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер 1820383200:05:000:0268, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання відповідачем ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника-держави. ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не повідомив, що вже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_1 отримавши наказ, міг оскаржити останній і не реєструвати за собою речове право на земельну ділянку, однак, знаючи про помилку, свідомо замовчував про незаконне рішення ГУ Держгеокадастру. За таких обставин оскаржуваний наказ суперечить вимогам статей 116 121 ЗК України, що є підставою для визнання його недійсним та скасування;

згідно зі статтею 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право держави на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову. Оскільки земельна ділянка, площею 2,00 га. (кадастровий номер 1820383200:05:000:0268) вибула з власності держави, поза її волею та без правової на то підстави, остання підлягає її витребуванню від добросовісного набувача ПСП «Агрофірма «Світанок» та передачею на користь держави в особі Андрушівської міської ради;

вивчивши матеріали поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про визнання позову, суд вважає клопотання представника відповідача щодо не прийняття судом заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання позову, оскільки остання не була направлена сторонам безпідставним, оскільки визнання позову відповідачем - це його право та вказане визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд не постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову. З урахуванням наведеного, суд зробив висновок, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма «Світанок» залишено без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

оскільки законодавець заборону на повторну приватизацію за певним видом використання земельної ділянки пов`язує саме з моментом передачі земельної ділянки, а не з моментом виникнення права власності на неї, визначеним у статті 125 ЗК України, суд першої інстанції правильно уважав, що після видання ГУ Держегеокадастру у Кіровоградській області 26 листопада 2020 року наказу №1071-УБД, дії ОСОБА_1 , спрямовані на отримання у власність шляхом безоплатної приватизації ще однієї земельної ділянки є неправомірними, а наказ ГУ Держгеокадастру в Житомирській області від 08 грудня 2020 №6-8675/14-20-СГ - недійсним;

земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер 1820383200:05:000:0268, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання відповідачем ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника - держави. 18 грудня 2020 року земельна ділянка з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268 відчужена ПСП «Агрофірма «Світанок», за яким того ж дня зареєстровано право власності на неї (а. с. 40, 41). ПСП «Агрофірма «Світанок» придбало земельну ділянку площею 2,00 га. (кадастровий номер 1820383200:05:000:0268) у особи, яка не мала права її відчужувати;

за таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що на підставі статей 90 152 ЗК України, статей 346 388 ЦК України права власника земельної ділянки підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову - витребування від добросовісного набувача ПСП «Агрофірма «Світанок» та передачі на користь держави в особі Андрушівської міської ради. Оскарженим рішенням не порушено право ПСП «Агрофірма «Світанок» на мирне володіння майном, оскільки цивільним законодавством України передбачено способи відновлення прав добросовісного набувача.

Аргументи учасників справи

10 травня 2023 року ПСП «Агрофірма «Світанок» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, в якій просило:

оскаржені судові рішення скасувати;

в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 08 грудня 2020 року № 6-8675/14-20-СГ відмовити;

закрити провадження у справі в частині витребування у ПСП «Агрофірми «Світанок» спірної земельної ділянки;

стягнути на користь ПСП «Агрофірми «Світанок» судові витрати.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

позовна вимога про витребування спірної земельної ділянки від ПСП «Агрофірма «Світанок» непідвідомча судам загальної юрисдикції. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16 про визнання недійсними наказів та договорів іпотеки, витребування земельних ділянок вказано, що оскільки вимога про визнання недійсними наказів ГУ Держземагентства у Київській області від 24 липня 2013 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність 48 фізичним особам не є нерозривно пов`язаною з іншими вимогами у цій справі, в тому числі з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, такі вимоги можуть розглядатися в межах різних проваджень. Позов прокурора у цій справі направлений перш за все на повернення спірної земельної ділянки від ПСП «Агрофірма «Світанок» у державну власність, і з точки зору ефективності способу захисту права та державних інтересів ця мета превалює над юридичною констатацією законності чи незаконності приватизації ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. Суди не врахували, що з огляду на суб`єктний склад сторін справи в частині позовних вимог про витребування спірної земельної ділянки спір віднесений до юрисдикції господарських судів;

суди не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 про те, що вимога про визнання наказів ГУ Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначених наказів без заявлення вимоги про визнання їх незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані;

прокурор в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради позовній заяві зазначив як одного з відповідачів ГУ Держгеокадастру в Житомирській області. Проте суди не з`ясували яка позовна вимога пред`явлена прокурором саме до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області;

суди не врахували, що наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 6-8675/14-20-СГ від 08 грудня 2020 року не визначає момент переходу права власності на спірну земельну ділянку від держави до ОСОБА_4 , адже такий наказ не можна ототожнювати з державною реєстрацією права приватної власності на земельну ділянку. У результаті неправильного застосування статті 125 ЗК України та пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суди не визначили момент переходу права власності на спірну земельну ділянку від держави до ОСОБА_1 в процесії її приватизації. Для цього суди повинні були не лише повно встановити фактичні обставини, але й проаналізувати хронологію подій, а також дій ОСОБА_1 , які призвели до виникнення даного спору, щоб визначити у який момент до ОСОБА_1 перейшло право власності на спірну земельну ділянку;

суди не врахували, що на момент придбання відповідачем ПСП «Агрофірма «Світанок» у ОСОБА_1 спірної земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 18 грудня 2020 року за ОСОБА_1 не було зареєстровано право власності на іншу земельну ділянку з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, приватизацію якої не було проведено;

задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки у добросовісного набувача ПСП «Агрофірма «Світанок» призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у такому випадку на відповідача буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Всупереч принципу належного урядування, посилаючись на допущену державним органом помилку, суд втрутився у право ПСП «Агрофірма «Світанок» на мирне володіння своїм майном та витребував спірну земельну ділянку без жодної розумної компенсації за рахунок держави;

прокурором належним чином не підтверджено підстав для представництва інтересів держави в суді в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурор не вимагав в своєму повідомленні Андрушівську міську раду звернутися з позовом про скасування Наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 6-8675/14-20-СГ від 08 грудня 2020 року та витребування спірної земельної ділянки від ПСП «Агрофірма «Світанок».

У червні 2023 року Андрушівська міська рада Житомирської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві Андрушівська міська рада Житомирської області зазначає, що позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї а них (питання законності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку) залежить вирішення іншої вимоги (витребування спірної земельної ділянки у власника ПСП «Агрофірма «Світанок». Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Житомирській області. Отримавши земельну ділянку на підставі завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 не набув права власності у передбаченому законом порядку, а тому не набуло цього права і ПСП «Агрофірма «Світанок» за договором від 18 грудня 2020 року.

У червні 2023 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області зазначає, що позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї а них (питання законності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку) залежить вирішення іншої вимоги (витребування спірної земельної ділянки у власника ПСП «Агрофірма «Світанок». Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Житомирській області. Отримавши земельну ділянку на підставі завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 не набув права власності у передбаченому законом порядку, а тому не набуло цього права і ПСП «Агрофірма «Світанок» за договором від 18 грудня 2020 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ПСП «Агрофірма «Світанок» про зупинення виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року відмовлено.

22 червня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року призначено справу до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 08 червня 2023 рокузазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16; від 22 січня 2020 року у справі № 911/1050/19; від 15 травня 2019 року у справі № 522/8650/18; від 05 червня 2019 року у справі № 454/1690/16; від 26 червня 2019 року у справі № 760/13915/18; від 21 серпня 2019 року у справі № 341/2132/16; від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16; від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18; від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18; від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19; від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11; від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18; від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18; від 21 жовтня 2019 року у справі № 357/7270/17; від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц; від 06 листопада 2019 року у справі № 522/14454/15-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц; від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц; від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16; від 12 серпня 2020 року у справі № 522/21850/15-ц; від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, та постанові Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року у справі № 391/1055/14-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Фактичні обставини

Суди встановили, що наказом начальника ГУ Держегеокадастру у Кіровоградській області № 1071-УБД від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі: рілля площею 2,0000 га (кадастровий номер 3523886000:02:000:5597) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 грудня 2020 року. ОСОБА_1 вказану земельну ділянку відчужив на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 березня 2021 року ОСОБА_2 , який в свою чергу на підставі договору оренди землі від 09 квітня 2021 року передав її в користування ТОВ «Горизонт».

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про затвердження документації із землеустрою з правом передачі у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Городківської сільської ради Андрушівського району. в

ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Городківської сільської ради, Андрушівського району. В заяві ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт невикористання в минулому права безоплатної приватизації земельної ділянки за даним цільовим призначенням згідно статті 116 ЗК України.

Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 09 листопада 2020 року №6-8141/14-20-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовний розмір 2,0000 га - для ведення особистого селянського господарства (01.03), розташованої на території Андрушівського району, за межами населених пунктів Городківської сільської ради.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про затвердження документації із землеустрою з правом передачі у власність земельної ділянки площею 2,0000 га -для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Городківської сільської ради Андрушівського району.

Наказом начальника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області від 08 грудня 2020 року №6-8675/14-20-СГ ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 1820383200:05:000:0268) для ведення особистого селянського господарства (01.03) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Андрушівського району, за межами населених пунктів Городківської сільської ради. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 грудня 2020 року. Згодом ОСОБА_1 вказану земельну ділянку було відчужив на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2020 року ПСП «Агрофірма «Світанок».

Позиція Верховного Суду

Щодо позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20) вказано, що:

«в разі якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, зокрема, у цивільних (господарських) відносинах розглядається як поведінка держави у цих відносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава (зокрема, цивільних, господарських), органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах (пункти 6.21, 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 від 20 листопада 2018 року, пункти 4.19, 4.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що і в судовому процесі, зокрема в цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови ВП від 27 лютого 2019 року, справа № 761/3884/18). Такий же висновок справедливий щодо господарського процесу.

Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави.

Водночас в обох цих випадках прокурор здійснює представництво держави, яка і є фактичною стороною у справі.

У цій справі прокурор пред`явив, зокрема, вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагентства у Харківській області, відповідачем визначив ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Отже, в частині цієї позовної вимоги позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області).

Зазначене не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору.

Подібних висновків, але щодо участі органів державної влади в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 826/3115/17».

У справі, що переглядається:

позивач - прокурор пред`явив, зокрема, вимоги про визнання незаконним та скасування наказів ГУ Держземагентства у Житомирській області, відповідачем визначив ГУ Держгеокадастру у Житомирській області. Отже, в частині цих позовних вимог позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області);

зазначене не відповідає частині першій статті 48 ЦПК України, відповідно до якої сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися.

За таких обставин, суди зробили помилковий висновок про задоволення позовних вимог прокурора, пред`явлених до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області. Тому оскаржені рішення у цій частині належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Щодо позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 .

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, інший відповідач ( ОСОБА_1 ) не скористався своїм правом подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка відповідача свідчить про повну згоду з оскарженими рішеннями в частині задоволених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 .

Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ПСП «Агрофірма «Світанок» не навело переконливих доводів, яким чином судові рішення в частині задоволених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 порушують його права та інтереси, за умови, що ОСОБА_1 не оскаржив судові рішення в цій частині, тобто, погодився з цими судовими рішеннями. Тому оскаржені рішення в частині задоволених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 6-8675/14-20-СГ від 08 грудня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 1820383200:05:000:0268 належить залишити без змін.

Щодо позовної вимоги прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ПСП «Агрофірма «Світанок»

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина перша та друга статті 414 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року в справі № 924/454/20 вказано, що:

«предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 та ТОВ «Форк» про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_5 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317 387 388 Цивільного кодексу України у зв`язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:

«112. Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».

114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

116. Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.

118. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

120. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) зазначено, що:

«тлумачення частини третьої статті 400, частини другої статті 414 ЦПК України свідчить, що: суд касаційної інстанції перевіряє дотримання загальними судами правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у касаційній скарзі; при встановленні порушення правил юрисдикції загальних судів, суд касаційної інстанції закриває провадження у справі повністю або у відповідній частині позовних вимог.

У разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим.

Об`єднана палата відступає від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21)».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) вказано, що:

«у справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному:-реєстрі речових прав-на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».

У справі, що переглядається позовна вимога прокурора про витребування у ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, розташованої за межами населеного пункту Городківка, Бердичівського району, Житомирської області та вирішення питання про розподіл судових витрат, за своїм суб`єктним складом має розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

За таких обставин, касаційну скаргу слід задовольнити частково; судові рішення у частині позовних вимог:

прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області; прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ПСП «Агрофірма «Світанок» про витребування у ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, розташованої за межами населеного пункту Городківка, Бердичівського району, Житомирської області та стягнення з ПСП «Агрофірма «Світанок» судового збору, скасувати; у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області відмовити; провадження у справі № 272/192/22 в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ПСП «Агрофірма «Світанок» про витребування у ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, розташованої за межами населеного пункту Городківка, Бердичівського району, Житомирської області, стягнення з ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області судового збору, закрити; повідомити прокурора, що розгляд цієї справи вимог в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ПСП «Агрофірма «Світанок» про витребування у ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, розташованої за межами населеного пункту Городківка, Бердичівського району, Житомирської області, стягнення з ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області судового збору, віднесений до юрисдикції господарського суду; судові рішення у частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 6-8675/14-20-СГ від 08 грудня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 1820383200:05:000:0268, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Андрушівського району, за межами населених пунктів Городківської сільської ради, залишити без змін.

Оскільки касаційний суд вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України частково закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи у відповідній частині до суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 255 400 409 410 414 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», яка підписана представником Мартиновським Олександром Валерійовичем, задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у частині позовних вимог:

керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування у приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, розташованої за межами населеного пункту Городківка, Бердичівського району, Житомирської області та стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» судового збору, скасувати.

У задоволенні позовних вимог керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відмовити.

Провадження у справі № 272/192/22 в частині позовних вимог керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування у приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, розташованої за межами населеного пункту Городківка, Бердичівського району, Житомирської області, стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» судового збору, закрити.

Повідомити керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, що розгляд цієї справи вимог в частині позовної вимоги керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування у приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, з кадастровим номером 1820383200:05:000:0268, розташованої за межами населеного пункту Городківка, Бердичівського району, Житомирської області та стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області судового збору, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у частині позовних вимог керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-8675/14-20-СГ від 08 грудня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 1820383200:05:000:0268, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Андрушівського району, за межами населених пунктів Городківської сільської ради, залишити без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук