Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.07.2018 року у справі №774/63/18

Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 774/63/18-ц

провадження № 61-39402ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (після зміни назви акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») ,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді Ткаченко І. Ю., від 21 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

від 29 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

від 29 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_4 не виконав у повному обсязі вимоги ухвали апеляційного суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліки, зазначені у вказаній ухвалі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до цього суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права.

Заявник зазначає, що ним було виконано всі вимоги ухвали апеляційного суду від 17 квітня 2018 року про залишення без руху його заяви про скасування рішення третейського суду. Оригінал третейської або арбітражної угоди, застереження до кредитного договору, або належним чином завірені їх копії, арбітражні правила (регламент) відсутні у заявника, про що було повідомлено суд апеляційної інстанції та подано клопотання з проханням витребувати зазначені документи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

12 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

від 29 листопада 2013 року, посилаючись на те, що він не брав участі у судовому засіданні, до суду не викликався, копію рішення не отримував. Договорів з банком він не укладав, грошових коштів не отримував, заборгованості перед банком у нього не існує. Крім того, спори про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту не можуть бути предметом розгляду у третейському суді.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду залишено без руху для усунення недоліків, а саме невідповідності заяви вимогам статті

455 ЦПК України: не зазначена дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується (оспорюється); не зазначена підстава для оскарження (оспорювання) і скасування рішення третейського суду; не зазначено зміст вимоги особи, яка подає заяву. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження отримання копії рішення третейського суду 26 березня 2018 року. Також заявнику необхідно надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію, оригінал третейської угоди або належним чином завірену його копію та документи, подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду заявник 11 травня 2018 року подав до апеляційного суду нову редакцію заяви про скасування рішення третейського суду. Крім того, у заяві ОСОБА_4 зазначав, що у зв'язку з тим, що він не брав участі у судових засіданнях під час розгляду справи третейським судом, на його клопотання від 26 березня 2018 року третейський суд документів не надав. Ураховуючи зазначене, ОСОБА_4 просив апеляційний суд витребувати у третейського суду оригінал третейської або арбітражної угоди, застереження до кредитного договору, або належним чином завірені їх копії, а також арбітражні правила (регламент), згідно з якими було вирішено справу.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику заяву про скасування рішення третейського суду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 добросовісно не здійснює свої процесуальні дії, оскільки у повному обсязі не виконав вимоги ухвали апеляційного суду про залишення заяви без руху

від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до частини четвертої, п'ятої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія; 3) документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на подання заяви; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду; 7) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором України, якщо вони викладені іншою мовою.

До заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повертаючи заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» заявнику, апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що заявником не у повному обсязі усунуто недоліки у строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно відповіді Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03 квітня 2018 року на адресу відповідача направлялися копія позовної заяви з додатками, у тому числі третейське застереження. Крім того, у кошторисі третейського суду не передбачені витрати на виготовлення копій матеріалів третейської справи, проте сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень у приміщенні третейського суду (а. с. 15).

Доводи апеляційної скарги щодо того, що заявник не надав необхідні документи, оскільки вони не були надіслані третейським судом, є необґрунтованими, оскільки заявник не був позбавлений можливості отримати зазначені документи самостійно, звернувшись до третейського суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта