Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.06.2018 року у справі №337/3725/17

Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 337/3725/17

провадження № 61-35323св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. Під час перебування у шлюбі сторонами придбано наступне майно: квартира № 13 загальною площею 78 кв. м, житловою площею 50,9 кв. м, на АДРЕСА_7; квартира № 2 загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 28,7 кв. м на АДРЕСА_9; квартира № 62 загальною площею 33,85 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м, на АДРЕСА_8; кімната за адресою: АДРЕСА_6; автомобіль "Ford" 1998 року випуску; автомобіль "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1; Камаз 53212, реєстраційний номер НОМЕР_2 НА; транспортний засіб ПЛ, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; земельна ділянка та будинок в дачному кооперативі у с. Соколівка Вільнянського району Запорізької області.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру № 13 загальною площею 78 кв. м, житловою площею 50,9 кв. м, на АДРЕСА_7; визнати за нею право власності на наступне майно та зобов'язання: квартиру № 2 загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 28,7 кв. м на АДРЕСА_9, суму зобов'язань за кредитним договором у розмірі 30 000 доларів США, що станом на 07 серпня 2017 року еквівалентно 387 643 грн 40 коп., квартиру № 62 загальною площею 33,85 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м, на АДРЕСА_8; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію; визнати за ОСОБА_2 право власності на: кімнату за адресою: АДРЕСА_6; автомобіль "Ford" 1998 року випуску; автомобіль "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1; Камаз 53212, реєстраційний номер НОМЕР_2 НА; транспортний засіб ПЛ, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; грошові вклади в Запорізькій обласній кредитній спілці "Довіра", відкриті на ім'я ОСОБА_2 на загальну суму 590 693 грн 24 коп. ; земельну ділянку з об'єктом незавершеного будівництва та будинок, розташовані в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року у складі судді Бондаренко І. В. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції постановив, що основна частина майна подружжя, яке ОСОБА_1 просить поділити, знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, який територіально відноситься до підсудності Хортицького районного суду м.

Запоріжжя.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості. Суд апеляційної інстанції

при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що судом першої інстанції під час відкриття провадження у цій справі було порушено правила підсудності. Крім того, провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки вже існують судові спори з тих самих питань.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року і витребувано з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/3725/17.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги його висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України 2004 року, у редакції, чинній на час розгляду справи (далі - ЦПК України 2004 року), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, основна частина якого знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, який територіально відноситься до підсудності Хортицького районного суду м.

Запоріжжя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи касаційної скарги щодо розгляду справи за відсутності сторін не заслуговують на увагу, оскільки такі порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 374 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без змін ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, афактично зводяться до переоцінки доказів, що на стадії перегляду справи у касаційному порядку нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець