Історія справи

Постанова КЦС ВП від 22.11.2023 року у справі №689/3/22
Постанова КЦС ВП від 22.11.2023 року у справі №689/3/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 689/3/22

провадження № 61-10976 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

стягувач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»;

боржник - ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви про видачу судового наказу та судового рішення за наслідками її розгляду

У січні 2022 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі - АТ «ОГС «Хмельницькгаз») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4 686, 93 грн та судові витрати по справі.

Судовим наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Хмельницькгаз» заборгованість за розподіл природного газу в сумі 4 686, 93 грн та судовий збір в сумі 227 грн.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами

У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового наказу, виданого Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що боргу за розподіл природного газу не має, оскільки її чоловік ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та на підставі пункту 5 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має 100 % знижку плати за користування комунальними послугами, у тому числі за послугою з газопостачання. Відтак, у АТ «ОГС «Хмельницькгаз» були відсутні підстави для нарахування боргу.

Також зазначала, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі№ 560/179/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - УСЗН Ярмолинецької РДА Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати передбаченої ОСОБА_2 пільги за розподіл природного газу у розмірі 100 % в межах норм, визначених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 01 січня 2020 року; зобов`язано УСЗН Ярмолинецької РДА Хмельницької області здійснити нарахування/перерахунок та виплату ОСОБА_2 пільг за розподіл природного газу у розмірі 100 % в межах норм, передбачених чинним законодавством, встановлених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», починаючи з 01 січня 2020 року.

Вказані обставини, які підтверджені відповідними доказами, не були встановлені судом та не були відомі на час видачі оскаржуваного судового наказу, тому в силу пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд переглянути судовий наказ Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у видачі судового наказу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у складі судді Кульбаби А.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу цього ж суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року скасовано, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за змістом частини першої статті 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу даною нормою цивільного процесуального законодавства не передбачено. Вказана норма ЦПК України кореспондується з вимогами статті 170 ЦПК України, за якою судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу лише у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Встановивши, що судовий наказ Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року був виданий відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, апеляційний суд дійшов висновку, що такий судовий наказ не може переглядатись за нововиявленими обставинами, але може бути скасований судом за заявою божника на підставі частини першої статті 170 ЦПК України. Отже заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 9901/471/19, у якій зазначено, що надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист; у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц, у якій зазначено, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення; у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 177//1163/16-ц, у якій зазначено, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; також не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 800/571/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив преюдиційні факти, встановлені у справі № 560/179/21; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу про наявність заборгованості.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В. касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 689/3/22 із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, допустив надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, що призвело до неправомірного обмеження права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказувала, що у задоволенні її заяв про перегляд судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року в порядку частини першої статті 170 ЦПК України їй було відмовлено, вказані судові рішення набрали законної сили. Тому в неї відсутня інша можливість захистити свої права від неправомірних дій стягувача, як звернулись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами.

Вказувала, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 560/179/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність УСЗН Ярмолинецької РДА Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати передбаченої її чоловіку - ОСОБА_2 пільги за розподіл природного газу у розмірі 100 % в межах норм, визначених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з 01 січня 2020 року, та зобов`язано УСЗН Ярмолинецької РДА Хмельницької області здійснити нарахування/перерахунок таких пільг з 01 січня 2020 року.

Вказане судове рішення, на думку заявника, свідчить про безпідставність нарахування заборгованості за розподіл природного газу та видачу судом судового наказу від 12 січня 2022 року.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12 січня 2022 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Хмельницькгаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4 686, 93 грн, та судовий збір в розмірі 227 грн.

У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового наказу, виданого Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до статті 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (частина перша статті 170 ЦПК України).

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (частина восьма статті 170 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу частиною першою статті 423 ЦПК України не передбачено. Разом з тим, за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, може бути переглянуто судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Встановивши, що судовий наказ Ярмолинецького районного суду від 12 січня 2022 року був виданий відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що в силу норм ЦПК України такий судовий наказ не може переглядатись за нововиявленими обставинами, але може бути скасований судом за заявою божника на підставі частини першої статті 170, частини третьої статті 171 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 08 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункт 30), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30), від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19 (пункт 45)).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами складають сутність її доводів у межах заяви про перегляд судового наказу відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, тому такі вимоги не можуть бути використані для захисту будь-якого права чи інтересу за наявності іншого передбаченого законом способу захисту прав заявника про скасування відповідного судового наказу.

Тому вказані вимоги не відповідають завданню цивільного судочинства і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягають судовому розгляду. При цьому відсутність у заявника юридичної можливості пред`явити вимоги про перегляд судового наказу, виданого відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, за нововиявленими обставинами, є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що зава ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 12 січня 2022 року за нововиявленим обставинами не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства та обґрунтовано закрив провадження в справі у цій частині з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такі процесуальні дії суду не можуть свідчити про обмеження права заявника на судовий захист.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 442/37/20 (провадження № 61-13861св21).

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович