Історія справи

Постанова КЦС ВП від 30.07.2025 року у справі №372/2692/20
Постанова КЦС ВП від 19.04.2023 року у справі №372/2692/20
Постанова КЦС ВП від 19.04.2023 року у справі №372/2692/20

Постанова

Іменем України

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2692/20

провадження № 61-6464св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_14 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у складі колегії суддів:

Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.,

УСТАНОВИВ:

Зміст заявлених позовних вимог

У грудні 2014 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель.

На обґрунтування позову прокурор зазначив, що землі, надані рішенням, були розташовані на території острову, відповідно відносились до земель водного фонду та не могли передаватись у приватну власність, а також тим, що рада розпорядилась землями за межами населеного пункту м. Українка, отже вийшла за межі своїх повноважень.

Просив визнати недійсним рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 13 сесії 5 скликання від 29 травня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам (відповідачам) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у

АДРЕСА_1 на території Української міської ради Обухівського району Київської області та передачу земельних ділянок громадянам в приватну власність», визнати видані відповідачам державні акти на право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, витребувати земельні ділянки із незаконного володіння, визнати за державою право власності на спірні земельні ділянки.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із зустрічним позовом до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності, припинення права власності. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона набула право власності на спірні земельні ділянки у законний спосіб та є добросовісним набувачем.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня

2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 372/6055/14-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_15 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_22 , треті особи: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, виділивши в окреме провадження первісні зовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя

особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності, припинення права власності. Справі присвоєно № 372/2692/20.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого

2021 року у складі судді Кравченка М. В. первісний позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у цій справі дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, враховуючи вказівки Верховного Суду, суд виходить із того, що позивачем (прокурором) не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки як на час прийняття Українською міською радою оспорюваних рішень про розпорядження спірною землею, так і на час розгляду справи судом, розташовані за межами с. Плюти, яке перебуває у віданні Української міської ради Обухівського району Київської області, водночас із врахуванням того, що згідно із актом від 15 вересня 2014 року збільшені рішенням Київської обласної ради від 15 квітня 2005 року

№ 254-23-ІV межі зазначеного населеного пункту в розмірі 394,00 га закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками та передано їх на зберігання.

При цьому суд вважав, що з огляду на неодноразове відчуження спірних земельних ділянок після їх виділення фізичним особам за незаконним рішенням Української міської ради від 29 травня 2007 року за рахунок земель водного фонду, прокурором неналежно визначено склад відповідачів та обрано не належний і не ефективний спосіб захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що виключає задоволення первісного позову по суті. Придбаваючи земельні ділянки їх власники не знали та не могли знати про те, що земельні ділянки відчужуються особами, що не мають право на розпорядження ними, оскільки право власності фізичних осіб - продавців земельних ділянок було у встановленому порядку зареєстроване, а рішення Української міської ради, на підставі яких земельні ділянки набувались продавцями було чинним.

Вивчивши і проаналізувавши всі матеріали справи у їх сукупності, законодавство, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважав недоведеними під час розгляду спору посилання позову про порушення законних прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, правових і фактичних підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачав, тому суд дійшов висновку про неможливість судового захисту прав позивача за зустрічним позовом у обраний зустрічним позовом спосіб.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Кузнець О. М. в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат Баландіної С. О. в інтересах

ОСОБА_1 , заступник керівника Київської обласної прокуратури, адвокат Бондарчук І. О. в інтересах ОСОБА_11 , адвокат

Поліводський О. А. в інтересах ОСОБА_10 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року зупинено апеляційне провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі

№ 372/6055/14-ц.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що відповідно до змісту позову предметом спору у справі, що перебуває на стадії апеляційного розгляду, за первісним позовом є вимоги про витребування спірних земельних ділянок у осіб, які набули право власності на них у відповідності до цивільно- правових угод: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності. Між тим, з метою встановлення правомірності переходу права власності на спірні земельні ділянки, суд повинен встановити обставини такого переходу у справі № 372/6055/14-ц в частині вимог про визнання недійсними рішень, державних актів, де процесуальне становище

ОСОБА_6, ОСОБА_37 хоча і встановлено як третіх осіб, проте ОСОБА_8 , який отримав у власність земельну ділянку й згодом відчужив на користь ОСОБА_13 , а остання - ОСОБА_1 , залучено до участі у справі як відповідача.

Окрім цього, суд залучив до участі у виділеній в окреме провадження справі як третіх осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у той час як у справі № 372/6055/14-ц, тобто спору, який перебуває на вирішенні суду з грудня 2014 року, указані учасники є відповідачами.

Враховуючи викладене та обставини доцільності виділення вимог у окреме провадження, суд дійшов висновку, що вимоги у справах є взаємопов`язаними й вирішення спору про витребування майна, в тому числі й у ОСОБА_1 , визнання права власності, залежить від вирішення вимоги про визнання недійсним рішення ради, державних актів, що розглядає районний суд. При цьому суд звернув увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог і встановити ці обставини у цій справі неможливо.

Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_14 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 09 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що матеріали справи

№ 372/2692/20, розгляд якої зупинено, містять докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які були предметом нового судового розгляду в першій інстанції, з урахуванням приписів касаційної інстанції й суті заявлених позовних вимог позивачем до відповідачів, зокрема до ОСОБА_1 ОСОБА_1 придбала відповідні земельні ділянки у 2014 році на підставі чинних відплатних неоспорюваних позивачем договорів, є добросовісним набувачем відповідно до статей 328 330 388 ЦК України. Підтверджуючі правовстановлюючі документи на земельні ділянки містяться в матеріалах справи, розгляд якої зупинено.

За структурою позову вимоги позивача пред`явлено до органу державної влади, що прийняв нібито з порушенням рішення про передачу у приватну власність громадянам спірних земельних ділянок, до фізичних осіб - громадян, яким було спірні земельні ділянки передано у власність у

2007 році, про визнання правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки недійсними, й до фізичних осіб - власників спірних земельних ділянок на підставі відповідних цивільно-правових угод станом на 2014 рік, про скасування рішень про державну реєстрацію права їх приватної власності на придбані земельні ділянки.

Отже, відповідно, в межах заявлених позовних вимог позивача до відповідачів-власників земельних ділянок на дату звернення до суду, базуючись на встановлених фактичних обставинах, що підтверджуються відповідними доказами, що містяться у справі № 372/2692/20, не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи

№ 372/6055/14-ц, що розглядається судом першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 372/2692/20.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року справу № 372/2692/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У грудні 2014 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом про визнання рішення міської ради недійсним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок, визнання права власності на земельні ділянки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту

на земельні ділянки, встановлені згідно з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 25 лютого 2016 року доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року. Указано у резолютивній частині рішення, що в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про визнання рішення міської ради недійсним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок, визнання права власності на земельні ділянки, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року повторно подану апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження або надати докази, коли саме була відправлена апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишено без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого

2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу прокурора Київської області задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із зустрічним позовом про визнання права власності, припинення права власності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня

2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 372/6055/14-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_15 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_22 , треті особи: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, виділивши в окреме провадження первісні зовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності, припинення права власності. Справі присвоєно

№ 372/2692/20 (а. с. 93-95, т. 2).

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/6055/14-ц, у якій приймають участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що є учасниками у справі № 372/2692/20.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 липня

2020 року проведено заміну відповідачів ОСОБА_17 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 в частині позовних вимог про витребування земельних ділянок на: ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 74, т. 2).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня

2020 року у справі № 372/2692/20 третіми особами залучено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13

(а. с. 129-130, т. 3).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 року у справі № 372/2692/20 третіми особами залучено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. с. 176, т. 3).

Відповідно до справи, указаним рішенням міської ради передано у приватну власність в тому числі й ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,1193 га, у зв`язку з чим видано державний акт на право приватної власності на указану земельну ділянку. У подальшому, ОСОБА_6 відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_13 й остання 24 жовтня 2012 року продала її ОСОБА_9 , який відчужив земельну ділянку на користь дружини

ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно із указаним рішенням, ОСОБА_7 передано у власність земельну ділянку, площею 0,1191 га, а також видано державний акт на право власності. Відповідно до справи, 29 січня 2014 року ОСОБА_7 продала належну їй земельну ділянку, площею 0,1191 га ОСОБА_33 (а. с. 190, т. 1).

ОСОБА_8 , набувши у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1950 га й отримавши державний акт, розділив її на дві земельні ділянки, у зв`язку з чим було присвоєно земельній ділянці, площею 0,0587 кадастровий номер 3223151001:2:046:0047, яка згідно із договором

купівлі-продажу від 29 січня 2014 року, укладеному між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , перейшла у власність останньої (а. с. 193, т. 1).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого

2021 року первісний позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з указаним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури, адвокат Баландіна С. В. в інтересах

ОСОБА_1 , адвокат Боднарчук І. О. в інтересах ОСОБА_11 , адвокат Кузнець О. М. в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат

Поліводський О. А. в інтересах ОСОБА_10 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції судом на вирішення поставлено питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 372/6055/14-ц.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі № 372/2692/20 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури, адвоката

Баландіної С. В. в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Боднарчука І. О. в інтересах ОСОБА_11 , адвоката Кузнець О. М. в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката Поліводського О. А. в інтересах ОСОБА_10 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року донабрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі

№ 372/6055/14-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , треті особи: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель.

Апеляційний суд мотивував свої висновки тим, що предметом спору у справі, що перебуває на стадії апеляційного розгляду, за первісним позовом є вимоги про витребування спірних земельних ділянок у осіб, які набули право власності на них у відповідності до цивільно-правових угод: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності. Між тим, з метою встановлення правомірності переходу права власності на спірні земельні ділянки, суд повинен встановити обставини такого переходу у справі № 372/6055/14-ц в частині вимог про визнання недійсними рішень, державних актів, де процесуальне становище ОСОБА_6, ОСОБА_37 хоча і встановлено як третіх осіб, проте ОСОБА_8 , який отримав у власність земельну ділянку й згодом відчужив на користь

ОСОБА_13 , а остання - ОСОБА_1 , залучено до участі у справі відповідачем.

Враховуючи викладене та обставини доцільності виділення вимог у окреме провадження, суд дійшов висновку, що вимоги у справах є взаємопов`язаними й вирішення спору про витребування майна, в тому числі й у ОСОБА_1 , визнання права власності, залежить від вирішення вимоги про визнання недійсним рішення ради, державних актів, що розглядає районний суд.

З таким висновком апеляційного суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі

№ 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У справі, що переглядається:

перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації пред`явив позов у грудні

2014 року;

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня

2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 372/6055/14-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , треті особи:

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, виділивши в окреме провадження первісні зовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності, припинення права власності. Справі присвоєно № 372/2692/20;

рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 16 лютого 2021 року;

відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Обухівський районний суд Київської області від 01 серпня

2022 року у справі № 372/6055/14-ц у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено. Зазначене судове рішення оскаржене в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року призначено справу до розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції у справі № 372/6055/14-ц ухвалене пізніше судового рішення, що є предметом апеляційного перегляду, у цій справі, встановлені обставини у вказаній справі не можуть братись до уваги апеляційним судом під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі.

Крім того, роз`єднуючи позовні вимоги у справі № 372/6055/14-ц ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, суд першої інстанції виходив із достатності підстав для розгляду позовних вимог стосовно різних відповідачів у окремих провадженнях, оскільки це забезпечить право відповідачів на справедливий судових розгляд спору у розумні строки та буде сприяти спрощенню організаційних питань розгляду справи через зменшення кількості учасників.

У справі, що переглядається, апеляційний суд в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не обґрунтував у чому саме полягає передбачена законом неможливість апеляційного перегляду цієї справи у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги до розгляду іншої справи № 372/6055/14-ц.

За таких обставин в апеляційного суду не було підстав, передбачених у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи № 372/6055/14-ц.

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею справи на розгляд по суті спору Київському апеляційному суду.

Керуючись статтями 400 402 406 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року скасувати. Справу передати на розгляд Київського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович