Історія справи

Постанова КЦС ВП від 20.12.2018 року у справі №552/97/17

Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 552/97/17-ц

провадження № 61-18286св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року у складі судді Миронець О. К. та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім») про відшкодування шкоди завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 02 липня 2016 року о 17 год 55 хв ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Ford transit connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Тирнівська у м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку із чим допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з проведеною грошовою оцінкою, внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіяна майнова шкода у розмірі 121 316,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника транспортного засобу «Ford transit connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім».

ПрАТ «Київський страховий дім» відшкодував їй завдані в результаті ДТП майнові збитки лише у розмірі 31 205,84 грн, хоча сума, зазначена нею у заяві, складала 100 000,00 грн.

Таким чином, залишок майнових збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок ПрАТ «Київський страховий дім» складають 68 794,16 грн, а за рахунок ОСОБА_5 - 25 707,84 грн.

Крім того, у зв'язку із переживаннями, які вона перенесла під час ДТП та порушенням звичного способу життя у зв'язку із відсутністю автомобіля, їй завдана моральна шкода, розмір якої складає 25 000,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, позивач просила суд стягнути із ПрАТ «Київський страховий дім» на її користь 68 794,16 грн на відшкодування майнової шкоди, 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 1 195,03 грн судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 60 283,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 796,68 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. У частині вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 30 серпня 2016 року № 639, як належний доказ, та відхилив звіт про оцінку, який проведений на замовлення страхової компанії, оскільки останній не містить повного переліку пошкоджених та підлягаючих заміні запасних частин. Врахувавши розмір сплаченого страховою компанією відшкодування у сумі 31 205,84 грн, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення 60 283,00 грн майнової шкоди зі страхової компанії на користь позивача. У зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої складає 5 000,00 грн, які підлягають стягненню із ПрАТ «Київський страховий дім».

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київський страховий дім» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року у частині відшкодування моральної шкоди скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ «Київський страховий дім» відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновок суду першої інстанції про наявність обов'язку у ПрАТ «Київський страховий дім» відшкодувати позивачу шкоду, завдану в результаті ДТП, є правильним та відповідає обставинам справи. Проте місцевий суд безпідставно стягнув із ПрАТ «Київський страховий дім» 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП позивач не зазнала тілесних або інших ушкоджень здоров'я, що виключає наявність підстав для виплати їй страховою компанією відшкодування за моральну шкоду, а обґрунтована нею моральна шкода у вигляді душевних страждань внаслідок пошкодження її майна, не тягне за собою цивільної відповідальності для страховика.

У червні 2017 року ПрАТ «Київський страховий дім» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно надали перевагу висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30 серпня 2016 року № 639 над звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 15 грудня 2016 року № 40/41.12.16, оскільки вказаний висновок складений із порушення вимог законодавства, зокрема при огляді пошкодженого транспортного засобу не був присутній представник страховика, у ньому не зазначено пошкоджень, які виявлені при первинному огляді і погодженні страховиком і позивачем, оцінка пошкодженого транспортного засобу не проведена на дату вчинення ДТП. Звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 15 грудня 2016 року № 40/41.12.16 виготовлений із урахуванням пошкоджень, які встановленні за результатами огляду 06 липня та 13 липня 2016 року, що проходили у присутності позивача. Крім цього, суд апеляційної інстанції, частково змінюючи рішення суду першої інстанції, не здійснив перерозподіл судових витрат, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У липні 2017 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу ПрАТ «Київський страховий дім», уяких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справа разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ «Київський страховий дім» не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 02 липня 2016 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Ford transit connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Тирнівській у м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку із чим допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 на час вчинення ДТП застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім».

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 30 серпня 2016 року № 639, проведеного Сумським відділенням Харківського національного державного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса, вартість майнового збитку завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 91 488,84 грн.

Згідно з актом приймання?передачі робіт від 12 вересня 2016 року фактична вартість робіт із відновлення автомобіля марки «Mitsubishi evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 121 316,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 15 грудня 2016 року № 40/41.12.16, виготовленого на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім» субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 31 205,84 грн.

16 грудня 2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 31 205,84 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 979 ЦК України передбачено що, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 57 ЦПК України 2004 року установлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із частиною першою статті 58, частиною другою 59 ЦПК України 2004 року належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підставу для задоволення своїх вимог, позивач надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 30 серпня 2016 року № 639, проведеного Сумським відділенням Харківського національного державного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса, відповідно до якого вартість майнового збитку завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 91 488,84 грн.

Поряд із цим, ПрАТ «Київський страховий дім» надало суду звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 15 грудня 2016 року № 40/41.12.16, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 31 205,84 грн.

Відповідно до статті 212 ЦПК України 2004 року суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 15 грудня 2016 року № 40/41.12.16 проведений через п'ять місяців після настання ДТП, без участі власника пошкодженого автомобіля та без врахування ряду пошкоджень, ремонт та заміна яких проведена, а тому до уваги не береться.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, належним чином оцінивши надані докази, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення із ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача грошових коштів у розмірі 60 283,00 грн, які знаходяться у межах ліміту відповідальності страховика згідно із укладеним полісом та необхідні для повного відшкодування шкоди, заподіяної позивачу у результаті ДТП.

Рішення судів попередніх інстанцій містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідають вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суди помилково поклали в основу рішення висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 30 серпня 2016 року № 639, не беруться до уваги, оскільки відхиливши інші докази, зокрема звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 15 грудня 2016 року № 40/41.12.16, суди навели у своїх рішеннях відповідні обґрунтування, тоді як суд касаційної інстанції у силу вимог статті 400 ЦПК України не може здійснювати переоцінку доказів.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції, частково змінюючи рішення суду першої інстанції, не здійснив перерозподіл судових витрат, не впливають на правильність ухваленого рішення і не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Водночас, відповідач не позбавлений права звернутися із заявою до суду апеляційної інстанції із вимогою ухвалити додаткове рішення про перерозподіл судових витрат у порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Висновки судів по суті вирішення спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем належним чином.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик