Історія справи

Постанова КЦС ВП від 09.11.2022 року у справі №131/1046/20
Ухвала КЦС ВП від 05.09.2021 року у справі №131/1046/20

Постанова

Іменем України

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 131/1046/20

провадження № 61-13459св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: акціонерне товариство «Вінницяобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі - АТ «Вінницяобленерго»), товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі - ТОВ «Енера Вінниця») в якому просив визнати незаконними дії АТ «Вінницяобленерго» та

ТОВ «Енера Вінниця» щодо одностороннього припинення постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 , споживачем якої є позивач (особовий рахунок НОМЕР_1 ); зобов`язати АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця» невідкладно за власні кошти відновити постачання трифазної електричної енергії до його будинку.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 квітня

2021 року, з урахуванням ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконною діяльність АТ «Вінницяобленерго», яка полягає в односторонньому припиненні постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 споживачем якої є ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Зобов`язано АТ «Вінницяобленерго» невідкладно, відновити постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 споживачем якої є ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Стягнуто з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 5 250,00 грн витрати на професійну допомогу.

Стягнуто з АТ «Вінницяобленерго» на користь держави 840,80 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу, яка підписана директором структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» - ОСОБА_2 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу директора СО «Вінницькі східні електричні мережі» - ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки ОСОБА_3 , як фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність, не може бути представником юридичної особи - АТ «Вінницяобленерго» на підставі довіреності. Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також документів, що визначали б його правовий статус як особи, уповноваженої діяти від імені цієї юридичної особи (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо) він не надав.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

06 серпня 2021 року АТ «Вінницяобленерго» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_4 , у якій заявник просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що вимога щодо надання документів, які підтверджують повноваження директора СО «Вінницькі східні електричні мережі» ОСОБА_3 на представництво в суді АТ «Вінницяобленерго» крім довіреності, яку надано до апеляційної скарги, є такою, що не відповідає вимогам законодавства. Заявник вказує, що Статутом СО «Вінницькі східні електричні мережі» надано право директору здійснювати представництво

АТ «Вінницяобленерго».

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Іллінецького районного суду Вінницької області.

13 вересня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

ЦПК України визначає, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших,можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України,). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 року).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписант апеляційної скарги подав до суду копію положення про структурну одиницю «Вінницькі східні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», відповідно до якого основними завданнями, правами та обов?язкми СО є, зокрема, представляти інтереси АТ «Вінницяобленерго» на всіх стадіях судового провадження, в тому числі у справах про банкрутство, прийняття участі у зборах (комітетів) кредиторів, голосування на них від імені АТ «Вінницяобленерго»; розгляд, підписання, пред?явлення претензій, позовів, скарг, оскарження рішення суду (пункт 4.26 Положення).

Згідно пункту 5.1 Положення, керівництво СО забезпечує виконання основних завдань, прав та обов?язків СО, зазначених у розділі 4 даного положення.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є директором СО.

Подібний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від

08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що директор

СО «Вінницькі східні електричні мережі» ОСОБА_3 мав право підписувати та подавати від імені АТ «Вінницяобленерго» апеляційну скаргу, оскільки такі повноваження визначені положення про структурну одиницю «Вінницькі східні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго».

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев В. М. Коротун М. Ю. Тітов