Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2018 року у справі №671/1552/17

Постанова

Іменем України

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 671/1552/17

провадження № 61-11998 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник-Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради,заінтересовані особи: Волочиська районна державна адміністрація, ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у складі судді Павлової А. С. від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., Ярмолюка О. І., від 15 січня 2018 року в справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересовані особи: Волочиська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою.

Встановив:

У вересні 2017 року Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Волочиська районна державна адміністрація, ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирне Білокуракинського району Луганської області помер ОСОБА_5 Після нього залишилася спадщина, а саме земельна ділянка НОМЕР_1 розміром 3,24 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності КСП «Поділля» с. Тарноруда, розташована за межами с. Тарноруда.

Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємцем є ОСОБА_4, яка на даний час проживає по АДРЕСА_1, проте інформація щодо її усунення від права на спадкування, неприйняття нею спадщини, а також відмови від її прийняття у заявника відсутня. У зв'язку з цим заявник просив спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка складається із земельної ділянки - визнати відумерлою.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла спадкоємець першої черги за законом, а тому така спадщина не може бути визнана відумерлою.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції на предмет доведеності та обґрунтованості заяви є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи дійшли односторонніх та передчасних висновків про відмову у задоволенні заяви, оскільки такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

05 квітня 2018 року вказану справу передано на розгляд Верховного Суду.

Сторони не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доводи касаційної скарги не підтверджують неправильного застосування судами при розгляді справи норм матеріального права, порушення норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1216 ЦК Українипередбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців.

Згідно із статтею 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до частин першої та другої статті 1268 ЦК Україниспадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Судами установлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Червоноармійське Білокуракинського району Луганської області помер ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина, спадковим майном, серед іншого, є земельна частка (пай) площею 3,24 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на землях колишнього КСП «Поділля» с. Тарноруда, яка належала померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2. Після смерті ОСОБА_5 Білокуракинською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Луганській області заведена спадкова справа № 4/2008. Заяву про прийняття спадщини після смерті батька 16 січня 2008 року подала дочка ОСОБА_4, яка постійно проживала разом із спадкодавцем і фактично прийняла спадщину. 16 січня 2008 року останній видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з грошових внесків з нарахованими відсотками, компенсаціями, сертифікатами, що знаходяться у відділенні Ощадбанку на рахунках і належать ОСОБА_5 на підставі ощадних книжок.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволення заяви, оскільки спадкоємець за законом прийняла спадщину.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

У касаційній скарзі Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки ними неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Посилається на те, що суди не повинні з формальних міркувань сприяти безхазяйному використанню земельних ресурсів. Зазначає, що ОСОБА_4 успадкувала лише грошові вклади, а не земельну ділянку.

Слід зазначити, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про те, що спадщина не може бути визнана відумерлою, оскільки її прийнято спадкоємцем у встановленому законом порядку. Посилання заявникана те, що ОСОБА_4 успадкувала тільки грошові вклади, а земельну частку просила передати релігійній громаді, не ґрунтуються на вимогах закону.Крім того, відмова від прийняття спадщини на користь іншої особи регулюються статтями 1273, 1274 ЦК України, в той час, як визнання спадщини відумерлою передбачено лише за відсутності спадкоємців (стаття 1277 ЦК України).

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено положеннями статті 400 ЦПК України, яким судами надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Підстави для скасування судових рішень відсутні, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи наведене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судами попередніх інстанцій. Судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на особу, яка подала касаційну скаргу. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на Волочиську міську об'єднану територіальну громаду в особі Волочиської міської ради.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська