Історія справи

Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 683/197/17

провадження № 61-26209св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В.С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду Хмельницької області,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Старокостянтинівського об'єднання управління Пенсійного фонду Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року у складі судді Бондарчук Л. А. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 19 вересня 2017 року у складі суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду Хмельницької області (далі - УПФУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідача надміру виплачену суму пенсії у розмірі 73 945,70 грн.

Позов мотивовано тим, що згідно з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2006 року за заявою ОСОБА_4 було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_5, від шлюбу з яким відповідач має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За заявою ОСОБА_4 від 13 лютого 2007 року, та наданих нею документів, а також зазначеного рішення суду, Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду, відповідачу призначено пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 13 лютого 2007 року по 31 травня 2015 року ОСОБА_4 було виплачено пенсію в загальному розмірі 73 945,70 грн.

Станом на 20 травня 2015 року позивачу із індивідуальних відомостей про застраховану особу стало відомо, що за ОСОБА_5 сплачуються страхові внески, виплачується заробітна плата та зараховується стаж. У зв'язку з чим, 16 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд за заявою позивача скасував рішення суду від 26 березня 2006 року про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Оскільки відповідачу була виплачена пенсія без законних підстав, що відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є підставою для стягнення виплачених коштів.

Рішенням Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року в задоволенні позову Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт зловживання чи недобросовісності з боку ОСОБА_4 під час звернення її до позивача за призначенням пенсії по втраті годувальника на неповнолітнього сина не доведено, тому відсутні підстави для стягнення з неї виплачених коштів.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки судом не встановлено факту недобросовісності набуття ОСОБА_4 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, наявності рахункової помилки, а також зловживань з боку відповідача, тому висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позову є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду Хмельницької області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалені ними рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що пенсія по втраті годувальника, виплачувалась ОСОБА_4 безпідставно, в результаті чого виникла переплата пенсії в сумі 73 945,70 грн за період з 13 лютого 2007 року по 31 травня 2015 року, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області на вищевказані судові рішення. Справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справу передано Верховному Суду.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо її вимог і змісту до Верховного Суду не направив.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2006 року за заявою ОСОБА_4 було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_5, від шлюбу з яким відповідач має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За заявою ОСОБА_4 від 13 лютого 2007 року, та наданих нею документів, а також зазначеного рішення суду, Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду, відповідачу призначено пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, станом на 20 травня 2015 року позивачу стало відомо про місце знаходження ОСОБА_5

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2015 року за заявою позивача скасовано рішення цього ж суду від 29 березня 2006 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5

Розпорядженням Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області припинено виплату пенсії ОСОБА_4 по втраті годувальника.

Згідно довідки-розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина було виплачено пенсії за період з 13 лютого 2007 року по 31 травня 2015 року в розмірі 73945,70 грн.

Частинами першою, другою статті 50 Закону України &qu>с;Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування&q?рж; встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Таким чином, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Під час розгляду справи позивачем не доведено факту недобросовісності позивача або зловживання нею при зверненні до Пенсійного фонду України для призначення соціальної пенсії по втраті годувальника.

За відсутності встановленого та доведеного факту недобросовісності набуття ОСОБА_4 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, наявності рахункової помилки, а також зловживань з боку відповідача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з неї виплачених коштів відповідно до статті 50 Закону України &quon;Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування&q?рж;.

Доводи касаційної скарги позивача цих висновків не спростовують та фактично зводяться до незгоди заявника з мотивами, з яких суди виходили, відмовляючи у позові.

В силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вдається до вирішення питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Старокостянтинівського об'єднанання управління Пенсійного фонду Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська