Постанова КЦС ВП від 05.06.2025 року у справі №824/161/24

Друк

Пошук

112

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

касаційний цивільний суд верховного суду ( КЦС ВП )

Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.05.2025 року у справі №824/161/24
Постанова КЦС ВП від 08.05.2025 року у справі №824/161/24
Постанова КЦС ВП від 05.06.2025 року у справі №824/161/24
Постанова КЦС ВП від 05.06.2025 року у справі №824/161/24

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 824/161/24

провадження № 61-3039ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Бак О. Л.,

представника позивача - Кузовкіна Е. В.

представника відповідача - Алексєєва А. А.

учасники справи (сторони третейського розгляду):

позивач у третейському спорі - Державне підприємство «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка),

відповідач у третейському спорі - Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) заяву представника Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) - адвоката Кузовкіна Едуарда Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 за позовом Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) про стягнення 107 000,00 дол. США, у тому числі 76 500,00 дол. США передплати за товар, 30 600,00 дол. США штрафних санкцій та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 909,48 євро і витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Державне підприємство «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) (далі - ДП «Lom PRAHA s.p.») звернулося до суду із заявою до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) (далі - ДП ДГЗІФ «Укрінмаш») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 за позовом ДП «Lom PRAHA s.p.» до ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» про стягнення 107 000,00 дол. США, у тому числі 76 500,00 дол. США передплати за товар, 30 600,00 дол. США штрафних санкцій та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 909,48 євро і витрат зі сплаті арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року заяву ДП «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021, яким визначено:

«Затвердити мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку.

Зобов`язано Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ7808000000000001150502) - 91 800 доларів США (дев`яносто одну тисячу вісімсот доларів США) відповідно до графіка платежів, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 липня 2022 року.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 доларів США (за вирахуванням банківських витрат)».

Визначено виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 у частині платежу 15 300,00 дол. США до 28 лютого 2022 року, - в сумі 8 841,67 дол. США та, відповідно, в частині платежу 91 800,00 дол. США, - в сумі 85 341,67 дол. США.

Стягнуто з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 1 514,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

У березні 2025 року ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалуКиївського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

У квітні 2025 року ДП «Lom PRAHA s.p.» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) - адвокат Кузовкін Е. В. навів попередній розрахунок суми судових витрат та вказав, що докази на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково після закінчення розгляду справи по суті, а саме протягом п`яти днів після прийняття судом рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишено без змін.

09 травня 2025 року представник ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е. В. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 500,00 євро.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву ДП «Lom PRAHA s.p.» про ухвалення додаткового рішення. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2025 року о 10:00 годині за адресою: проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

19 травня 2025 року представник ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е. В. подав до Верховного Суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи докази, а саме: виписку з банківського рахунку юридичної фірми від 15 травня 2025 року та довідку SWIFT-платежу від 15 травня 2025 року, а також 02 червня

2025 року представник ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е. В. подав додаткові пояснення.

02 червня 2025 року представник ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» подав до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витратна правову допомогу, понесених ДП «Lom PRAHA s.p.»,у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, його представник надав:

- договір про надання правової допомоги від 21 жовтня 2020 року № 21-10/2020, укладений між ДП «Lom PRAHA s.p.» та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери»;

- додаткову угоду № 6 до договору про надання правової допомоги № 21-10/2020, укладеної 14 березня 2025 року між ДП «Lom PRAHA s.p.» та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери»;

- інвойс № 9228 від 14 березня 2025 року,

- виписку з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери» від 08 квітня 2025 року;

- довідку SWIFT-платежу від 07 квітня 2025 року;

- інвойс № 9281 від 08 травня 2025 року.

Також представник ДП «Lom PRAHA s.p.» надав виписку з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери» від 15 травня 2025 року та довідку SWIFT-платежу від 15 травня 2025 року.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що послуги, зазначені у пункті 1 цієї додаткової угоди, полягають у юридичному супроводі апеляційного оскарження ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 824/161/24, якою визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - «МКАС») стосовно спору з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» за договором від 03 вересня 2018 року № 25/73-К (представництво інтересів клієнта) у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди вартість послуг, визначених у пункті 2 цієї додаткової угоди, становить 1 500 (тисяча п`ятсот) євро.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди оплата вартості послуг здійснюється у такому порядку:

- (і) 750 євро сплачується клієнтом протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати оформлення рахунку на сплату та підписання цієї додаткової угоди;

- (іі) 750 євро сплачується клієнтом протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати ухвалення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відповідної постанови, на підставі відповідного письмового повідомлення від юридичної фірми, надісланого електронною поштою, та оформленого рахунку на сплату; у разі задоволення апеляційної скарги з вини юридичної фірми, юридична фірма не має права на оплату вартості послуг.

Відповідно до інвойсу № 9228 від 14 березня 2025 року, виставленого Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери»,ДП «Lom PRAHA s.p.» сплатило за надані юридичні послуги суму 750,00 євро.

Згідно з інвойсом № 9281 від 08 травня 2025 року ДП «Lom PRAHA s.p.» має сплатити Адвокатському об`єднанню «Олександр Перемежко та партнери»другу частину оплати відповідно до умов додаткової угоди № 6 у сумі 750,00 євро.

Відповідно до інвойсу № 9281 від 08 травня 2025 року, ДП «Lom PRAHA s.p.» сплатило за надані юридичні послуги суму 750,00 євро.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За умовами додаткової угоди № 6 до договору про надання правової допомоги № 21-10/2020, укладеної 14 березня 2025 року між ДП «Lom PRAHA s.p.» та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери», ДП «Lom PRAHA s.p.» зобов`язалося оплатити послуги Адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери» у розмірі 1 500,00 євро.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги посилалося на недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) на виконання робіт.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в суді апеляційної інстанції представник ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) подав відзив на апеляційну скаргу на 13 арк.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 травня 2025 року, брав участь представник ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) - адвокат Кухарчук В. О.

Враховуючи фактичний обсяг наданих юридичних послуг, клопотання ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, співмірності суми витрат зі складністю справи та відповідність суми заявлених витрат критеріям реальності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про те, що з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) слід стягнути витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 750,00 євро.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 141 270 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) - адвоката Кузовкіна Едуарда Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 750,00 євро.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць