Історія справи

Постанова КЦС ВП від 04.10.2023 року у справі №522/1661/22
Постанова КЦС ВП від 04.10.2023 року у справі №522/1661/22
Постанова КЦС ВП від 04.10.2023 року у справі №522/1661/22

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 522/1661/22

провадження № 61-1932св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Одеський ліцей «Європейський» Одеської міської ради,

третя особа - виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Андріїшена Галина Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року,прийняту у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради (далі - Одеський ліцей «Європейський»), третя особа - виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Андріїшена Г. В., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 просила суд: поновити її на посаді вчителя музики Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року, постановленою у складі судді Домусчі Л. В., позов ОСОБА_1 до Одеського ліцею «Європейський», третя особа - виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Андріїшена Г. В., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що дії ОСОБА_1 щодо залишення зали судових засідань, її висловлювання про небажання приймати участь в судових засіданнях під головуванням судді Домусчі Л. В. суперечить завданням цивільного судочинства, тому, враховуючи норми частини шостої статті 223 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не обґрунтував належним чином наслідки залишення зали судових засідань учасником справи частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі частин п`ятої, шостої статті 223 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що позивач проявляла інтерес у вирішенні вказаного позову, з`являлась у судові засідання, активно висловлювала свою позицію, але суд першої інстанції не врахував загальні засади цивільного судочинства, визначені у статті 2 ЦПК України, а саме диспозитивності та пропорційності, прийняв необґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції вважав, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої частиною шостою 223 ЦПК України, можливе лише у випадках наведених у частинах третій-п`ятій статті 223 ЦПК України у сукупності із залишенням зали судового засідання, тобто коли суд вважає за неможливе за наявних матеріалів ухвалити рішення у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2023 року Одеський ліцей «Європейський» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Приморського районного суду м. Одеси, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

19 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Заявник вказує, що, ототожнюючи зміст положень частин третьої-п`ятої статті 223 та частини шостої статті 223 ЦПК України, суд апеляційної інстанції невірно трактував підстави залишення позовної заяви без розгляду за його належного використання судом першої інстанції, у відповідності із порядком та умовами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством. Заявник вважає, що, постановивши вказані висновки та використавши їх як підставу для скасування ухвали суд першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції порушив положення, передбачені частиною шостою статті 223 ЦПК України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою неналежну процесуальну поведінку позивачки, що свідчила про застосування механізмів захисту суб`єктивного права у суді, що не передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Звертає увагу, що після належного розгляду судом першої інстанції клопотань позивача та відмови у їх задоволенні, позивач неодноразово заявляла, що вона не бажає розгляду цієї справи цим складом суду.

Заявник стверджує, що позивачка власними вольовими діями свідомо обмежувала своє право бути присутньою під час розгляду справи судом, що, на думку заявника, свідчить про відсутність у цьому конкретному випадку порушення засади змагальності, з одного боку, та порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 у процесі реалізації власних процесуальних прав та обов`язків допустила створення та використання процесуальної форми, що не передбачена цивільним процесуальним законом для захисту прав сторін. За своєю суттю розгляд порушених питань створював перевантаженість провадження з огляду на предмет та підстави позову. Зокрема, заява про відвід головуючого судді у рамках цієї справи є необґрунтованою та незаконною.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21 лютого 2022 року.

21 лютого 2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради - адвокат Сягровець Т. М. та представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О. В. на електронну адресу суду першої інстанції надіслали заяви про відкладення.

У підготовчому засіданні 21 лютого 2022 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Бурякова М. Є., яка не заперечувала проти заяв про відкладення, які надійшли від представників відповідача та третьої особи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 14 березня 2022 року.

01 березня 2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради- адвокат Сягровець Т. М. на електронну адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача витрати, які поніс відповідач у зв`язку з участю у цій справі.

У підготовче засідання, призначене на 14 березня 2022 року сторони не з`явилися. 14 березня 2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради - адвокат Сягровець Т. М. та представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О. В. на електронну адресу суду надіслали заяви про відкладення, розгляд справи відкладено на 18 квітня 2022 року.

18 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бурякова М. Є. на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, оскільки у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, позивачка з двома дітьми виїхала за межі м. Одеси, тому не може бути присутньою на судовому засіданні 18 квітня 2022 року, проте бажає брати участь під час розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18 квітня 2022 року були присутні представники: Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради - адвокат Сягровець Т. М. та ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О. В., які зазначили, що неявка позивачки не є підставою для відкладення, оскільки у неї є представник.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та відкладено розгляд справи на 23 травня 2022 року, враховуючи воєнний стан та повідомлення про виїзд позивачки.

20 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бурякової М. Є. на адресу суду поштою надійшла відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 23 травня 2022 року, сторони не з`явилися.

23 травня 2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради - адвокат Сягровець Т. М. на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповідей на її запити для подання заперечень на відповідь на відзив.

Заява задоволена, розгляд справи відкладено на 22 червня 2022 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 червня 2022 року, з`явилися: представник Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради - адвокат Сягровець Т. М., представник ОСОБА_1 - адвокат Бурякова М. Є., представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О. В.

Протокольною ухвалою суду, зокрема, задоволено усне клопотання представника відповідача та зобов`язано представника позивачки узгодити з позивачкою інформацію щодо її фактичної адреси проживання та листування, телефонного зв`язку та електронної пошти, з`ясування права на участь її у судовому засіданні або надання таких повноважень її представнику, у зв`язку з чим суд надав конверт з відзивом та додатками представнику позивачки для передачі позивачці.

Задоволено клопотання представника третьої особи та долучено до матеріалів справи письмові пояснення.

Задоволено клопотання представника позивачки та долучено до матеріалів справи постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. Розгляд справи відкладено на 11 липня 2022 року з метою надання позивачкою заяви та думки щодо виклику свідків.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 подала суду заяву про зміну підстав позову та заяву про відмову від послуг адвоката.

У підготовче засідання 11 липня 2022 року з`явилася ОСОБА_1 , адвокат Бурякова М. Є. Позивач підтримала заяву про відмову від послуг адвоката Бурякової М. Є., також просила прийняти заяву про зміну підстав позову. Проти клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення з заявою про зміну підстав позову не заперечувала. Проте заперечувала проти долучення до матеріалів справи доказів та відмовилася від підпису про ознайомлення з доказами.

У підготовчому засіданні представник Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради - адвокат Сягровець Т. М. зазначила, що з даною заявою про зміну підстав позову не ознайомлена, не заперечувала проти її прийняття судом. Просила суд надати час для ознайомлення з заявою. Також надала суду клопотання про долучення доказів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника відповідача про долучення доказів, оскільки позивачка відмовилась від їх отримання. Також підтримала клопотання представника відповідача та просила час на ознайомлення з заявою позивачки про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та прийнято заяву про зміну підстав позову, надано час представникам відповідача та третьої особи на ознайомлення з цією заявою, роз`яснено їх право на надання відзиву та письмових пояснень протягом 15 днів та право позивача на відповідь на відзив протягом 15 днів. Задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи докази.

Розгляд справи відкладено на 29 серпня 2022 року.

У підготовче засідання 29 серпня 2022 року з`явилася ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала, наполягала на своєму останньому позові, зазначила, що копію відзиву отримала та направила суду відповідь на відзив. Заперечувала проти клопотання представника відповідача про виклик свідків. Проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду прийнято від представника відповідача відзив на позов та від позивача відповідь на відзив. Долучено до матеріалів справи доводи та міркування позивача та роз`яснено, що такий документ не є процесуальною дією, так як така заява не передбачена ЦПК України. Задоволено клопотання представника відповідача та викликано свідків. Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року через канцелярію суду позивач подала заяву про відвід головуючого, в обґрунтування якого вказала, що вона не погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду від 29 серпня 2022 року та вважає, що судом не виконано вимоги процесуального законодавства, визначених статтею 196 ЦПК України. Просила відвести суддю Домусчі Л. В. та зазначила, що у подальшому вона не бажає приймати участь у засіданнях, які проводяться цим суддею.

У судове засідання 18 жовтня 2022 року з`явилися: ОСОБА_1 , представник відповідача Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради - адвокат Сягровець Т. М., представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О. В.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Домусчі Л. В. визнано необґрунтованою, відмовлено у відводі.

Після проголошення ухвали суду щодо відводу позивач заявила клопотання про оголошення перерви на 2 хвилини, після чого вона повернеться, яке суд задовольнив. У справі оголошено перерву на 2 хвилини.

Після майже 15 хвилинного очікування в залі суду судом та іншими учасниками справи позивачки, ОСОБА_1 повернулася до зали судового засідання та просила повернути їй паспорт, який вона залишила в суді, крім того, повідомила, що вважає таку ухвалу суду незаконною і що вона не бажає приймати участь у судовому засіданні. На уточнююче питання головуючого щодо її участі у засіданні позивачка вказала, що вважає все незаконним та не бажає приймати участь у засіданні.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України).

Пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Норма частини шостої статті 223 ЦПК України пов`язує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив зал судового засідання з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вказаними вище вимогами ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду за відсутності позивача (або його представника), який не подавав заяви про розгляд справи без нього і повторно не з`явився в судове засідання чи покинув його до закінчення розгляду справи (див.: постанову Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 605/601/21 (провадження № 61-11161св22)).

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 21 лютого 2022 року, яке відкладено за клопотанням відповідача.

У підготовчі засідання 11 липня 2022 року та 29 серпня 2022 року з`явилася позивачка ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 18 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домусчі Л. В. визнано необґрунтованою, відмовлено у відводі.

За клопотанням позивача оголошено перерву у судовому засіданні 18 жовтня 2022 року, після якої ОСОБА_1 повернулася до зали судового засідання та просила повернути їй паспорт, який вона залишила в суді. Крім того, повідомила, що вважає таку ухвалу суду незаконною і що вона не бажає приймати участь у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини, передбачені цивільним процесуальним законом як підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки згідно з вказаними вище вимогами ЦПК України суд має право залишити позовну заяву без розгляду за відсутності позивача (або його представника), який не подавав заяви про розгляд справи без нього і повторно не з`явився в судове засідання чи покинув його до закінчення розгляду справи.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 605/601/21 (провадження № 61-11161св22).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського ліцею «Європейський», третя особа - виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Андріїшена Г. В., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на вказане належної уваги не звернув та скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, який, за своїм змістом, дійшов вірного висновку про те, що без позивача розглянути справу неможливо.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин справи, а тому це судове рішення, відповідно до статті 413 ЦПК України, необхідно залишити в силі, а постанову апеляційного суду - скасувати.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За розгляд справи у суді касаційної інстанції Одеський ліцей «Європейський» сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Одеського ліцею «Європейський».

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року скасувати, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ЄДРПО НОМЕР_1 ) на користь Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради (РНОКПП 42353280) судові витрати за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 2 684,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець