Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.09.2018 року у справі №511/846/18

Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа №т 511/846/18

провадження № 61-43841св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., КратаВ. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2018 року в складі судді Калараш А. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про оспорювання батьківства.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року задоволено клопотання позивача про призначення експертизи.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

20 червня 2018 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційний суд виходив із того, що заявник в апеляційній скарзі не зазначила усіх учасників справи та не усунула вказаних недоліків на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

17 жовтня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції позбавив заявника можливості виправити описку, допущену в апеляційній скарзі щодо зазначення імені третьої особи, і це призвело до порушення прав заявника на справедливий розгляд та доступ до правосуддя.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 20 червня 2018 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року про призначення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки заявник не додала копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, не зазначила прізвище, ім'я, по батькові інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_5 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу із зазначенням прізвищ, імен, по батькові інших учасників справи, їх місць проживання чи перебування та додала копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Третьою особою заявник зазначила ОСОБА_7.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що заявник в апеляційній скарзі не вказала усіх учасників справи, зокрема третю особу - ОСОБА_6, а заначила третю особу - ОСОБА_7, яку до участі у справі не залучено.

За змістом частини другої статті 357 ЦПК України, встановивши, що апеляційна скарга подана без додержання вимог статті 356 ЦПК України, суддя залишає її без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Установивши, що після усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_5 допустила помилку в зазначенні імені третьої особи, апеляційний суд в порушення статті 357 ЦПК України не надав відповідачу можливості усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії, регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун'єш Діаш проти Португалії).

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до вимог частини четвертої статті 406, частини шостої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2018 року скасувати, передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат