Історія справи

Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 243/8506/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/775/223/2018

Провадження № 51 - 4735 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,

прокурора Парусова А.М.,

захисника ОСОБА_8 адвоката Винник З.Г. в режимі відеоконференції,

розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050510002984 від 20 листопада

2015 року, щодо застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 246 КК України,

за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_3

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня

2017 року клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом - Комунально-лікувальної профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

Згідно з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_3 запросив ОСОБА_4 та ще 4-х невстановлених в ході досудового розслідування осіб для виконання робіт з порубки дерев, які знаходяться на землях запасу Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області та відносяться до земель лісогосподарського призначення державної власності, запевнивши останніх у тому, що маються документи на правомірність проведення вказаних робіт.

25 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 із зазначеними особами за межами населеного пункту с. Привілля, на відстані 200 метрів від складів фермерського господарства «Варіант» по АДРЕСА_3, ланцюговими пилами в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» здійснили незаконну порубку 302 живих дерев породи сосна звичайна, чим заподіяли державі в особі Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області матеріальну шкоду на загальну суму 698 843 гривні 61 копійка.

Крім того, 16 листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 за аналогічних обставин та у тому ж місці спільно з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ланцюговими пилами здійснили незаконну порубку 41 живого дерева породи сосна звичайна, чим заподіяли державі в особі Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області матеріальну шкоду на загальну суму 93 369 гривень 38 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на вчинення ОСОБА_3 спільно-небезпечного діяння «умисно, маю злочинний намір, з метою та усвідомлюючи протиправність своїх діянь». Прийнято рішення щодо речових доказів.

У решті ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_3 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний розгляд відбувся без участі захисника, чим порушено вимоги ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України, що відповідно до статей 412, 438 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти доводів касаційної скрги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.

Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

У кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов'язковою (ст. 507 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_3 - адвокат Винник З.Г. була належним чином повідомлена про дату і час апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

Згідно з аудіозаписом судового засідання від 11 січня 2018 року, який міститься на технічному носії фіксації судового провадження в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд не з'ясував причини неявки захисника в судове засідання, не відклав судовий розгляд, здійснивши апеляційний розгляд без її участі, чим порушив наведені вимоги кримінального процесуального закону та не забезпечив права на захист ОСОБА_3

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3, з метою виключення його небезпечної поведінки, ураховуючи особливості касаційного розгляду, передбачені главою 32 КПК України, та обмежені можливості щодо повноцінного розгляду і вирішення цього питання в межах процедури касаційного перегляду, Верховний Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 у психіатричному закладі на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом апеляційної інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 залишити в психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Наставний О.П. Марчук О.П. Могильний