Історія справи

Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 200/1169/17

провадження № 51-3122 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Короля В.В.,

суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,

прокурора Парусова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000421, щодо

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сухорабівка Сергієвського району Північно-Казахстанської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 2 липня 2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік із звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання упродовж однорічного іспитового строку,

провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 6 червня 2016 року в денний час, більш точний час та місце судом не встановлені, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно, у невстановленої особи, придбав рідину масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, який він доставив до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де продовжив зберігати для власного вживання.

7 червня 2016 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1, у ході якого в спальній кімнаті було виявлено та вилучено два одноразових медичних шприца, об'ємом 20 мл та 2 мл, з рідиною масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Вказані злочинні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, оскільки останній 2 липня 2016 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Посилаючись на те, що по тому ж обвинуваченню існує вирок, який набрав законної сили, суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК закрив провадження щодо ОСОБА_1

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення відносно ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судовий розгляд у суді першої інстанції проведений неповно та однобічно, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки в ній не зазначено підстави, через які апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Парусов А.М. частково підтримав касаційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М. та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення ( ст. 370 КПК).

Доводи прокурора про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Так, згідно з вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016040640002512 від 7 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6 червня 2016 року, у денний час знаходячись біля магазину "Брусничка", який розташований на АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, незаконно без мети збуту придбав для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - опій ацетильований, масою 2, 6150 г маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0418 г, який він, зберігаючи у сумці, перевіз в салоні власного автомобіля до будинку АДРЕСА_3

Цього ж дня о 14 годині 30 хвилин біля вказаного будинку у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - опій ацетильований, масою 2, 6150 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0418 г, який він незаконно, без мети збуту придбав, перевіз та зберігав при собі.

Водночас, за обвинувальним актом від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016040030000421 ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно, у невстановленої особи придбав рідину масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, який він доставив до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де продовжив зберігати для власного вживання.

7 червня 2016 року в період часу з 9 години 10 хвилин до 10 години 35 хвилин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого в спальній кімнаті було виявлено та вилучено два одноразових медичних шприца, об'ємом 20 мл та 2 мл, з рідиною масою 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, які ОСОБА_1 зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Всі наведені обставини вказують на істотні відмінності у об'ємах вилучених наркотичних речовин, предметах (шприцах), у яких вони зберігались, обставинах та місці їх вилучення.

Переглядаючи ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку, апеляційний суд не перевірив доводи прокурора про те, що суд першої інстанції взагалі не вмотивував, чому відкинув частину доказів обвинувачення і не надав їм будь-якої оцінки, фактично зупинившись на встановленні факту наявності вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК від 2 липня 2016 року щодо ОСОБА_1, не дослідивши його по суті, а саме не звернувши уваги на різні обставини вчинення злочину, зокрема, на різницю у: об'ємах вилучених наркотичних речовин, предметах (шприцах), у яких вони зберігались, обставинах та місці їх вилучення.

Крім того, суд апеляційної інстанції не навів в ухвалі суті всіх зазначених апелянтом доводів, ретельно їх не перевірив, не надав відповіді на всі викладені в апеляційній скарзі доводи і не мотивував належним чином свого рішення про залишення останньої без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними і такими, що перешкодили судам ухвалити щодо ОСОБА_1 законні та обґрунтовані рішення.

Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судові рішення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суд має всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

КорольВ.В. Лагнюк М.М. ОгурецькийВ.П.