Історія справи

Постанова

Іменем України

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/232/18

провадження № 51-4811км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Короля В.В.,

суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Батка Є.І.,

прокурора Міщенко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2018 року надано (забезпечено) потерпілій ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання їх копії, що перебувають у Луцькій місцевій прокуратурі, зокрема, наглядового провадження № 33-360-98 за 2007-2017 роки.

На ухвалу слідчого судді керівник Луцької місцевої прокуратури (далі - прокурор) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, прийняте слідчим суддею рішення про надання потерпілій ОСОБА_1 тимчасового доступу до документів не передбачено кримінальним процесуальним законом. Посилається на висновок, що міститься в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року в справі № 5-142кс17, та вважає, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не врахував норми п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 24 КПК, які мають бути застосовані у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Міщенко Т.М. вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Міщенко Т.М.,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею ст. 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та зазначено підстави залишення ним апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, тобто у випадках недодержання особою вимог, передбачених ст. 396 КПК.

Зокрема, в ч. 4 ст. 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження та аудіозапису судових засідань, апеляційний суд призначив з викликом учасників судового провадження розгляд апеляційної скарги прокурора на 29 січня 2018 року. В зв'язку з неприбуттям потерпілої ОСОБА_1 апеляційний розгляд суд відклав на 5 лютого 2018 року, а в подальшому 5 лютого 2018 року в складі колегії суддів здійснив апеляційний розгляд, в ході якого суддя-доповідач доповів зміст оскарженого судового рішення, з'ясував, чи підтримують учасники судового провадження подану апеляційну скаргу, оглянув у судовому засіданні провадження, надане прокурором, та надав слово для висловлення ними доводів та виступу в судових дебатах.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, як передбачено ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, апеляційний суд не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з положень ч. 3 ст. 407 КПК, прийняття цього рішення на стадії апеляційного розгляду законом не передбачено.

Отже, наведеніпорушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала апеляційного суду від 5 лютого 2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 440-442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:

касаційну скаргу керівника Луцької місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

В.В. Король М.М. Лагнюк В.П. Огурецький