Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 946/8301/21

провадження № 51-1982 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року

за № 12016160150001324 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п. 3-1 ч. 1

ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку

з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах Адміністрації Ізмаїльського морського порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України», повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасуватиухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 395 КПК. Вказує, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не був присутнім у судовому засіданні, а ухвалу державним підприємством «Адміністрація морських портів України» було отримано 29 грудня 2022 року. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу, оскільки її було подано 03 січня 2023 року, тобто у визначений законом строк.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ч. 1 ст. 433 КПК).

У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

А згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, рішення про повернення апеляційної скарги представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_7 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і при цьому питання про поновлення строку ним не порушувалось.

Як убачається з матеріалів провадження, представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_7 03 січня 2023 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року, в якій наводив доводи щодо незаконності вказаного судового рішення та зазначив про те, що державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є потерпілою особою в кримінальному провадженні № 12016160150001324, а копію вищевказаної ухвали судом першої інстанції до адміністрації надіслано не було й було отримано лише 29 грудня 2022 року.

При цьому сам факт отримання державним підприємством «Адміністрація морських портів України»29 грудня 2022 року копії ухвали суду від 25 жовтня 2021 року підтверджується долученою представником державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_7 до своєї апеляційної скарги копією листа про направлення вищевказаної ухвали відповідно до запиту.

Крім того, матеріали провадження не містять даних про повідомлення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розгляд клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 12016160150001324 за ч. 1 ст. 185 КК, у зв`язку

з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, положення абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК про обчислення строку апеляційного оскарження для особи, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, з дня отримання нею копії судового рішення слід розуміти насамперед як відповідну процесуальну гарантію реалізації права апеляційного оскарження для такої особи.

А тому, якщо сама особа, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, не заперечує факту отримання у певний час копії судового рішення, а матеріали провадження не містять даних щодо отримання нею копії цього рішення, то це не може бути перешкодою у реалізації такою особою її права на оскарження цього судового рішення.

З огляду на зазначене, доводи представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_6 про обчислення у даному випадку строку апеляційного оскарження саме з 29 грудня 2022 року є слушними.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд належно не перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК указані представником державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_7 обставини щодо дотримання ним строків оскарження ухвали суду, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 рокубуло допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення.

А тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року про повернення представнику державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3