Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня2018 року

м. Київ

справа № 552/2926/15-к

провадження № 51-2364 км 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Марчук Н.О., Голубицького С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шибінської В.В.,

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,

прокурора Руденко О.П.,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Дмитренко О.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170010000182, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя АДРЕСА_1

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

За вироком Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. На підставі ст. 71 КК до покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироками Київського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2014 року та Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2014 року і визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні в м. Полтаві за обставин, детально викладених у вироку, суспільно небезпечних діянь у сфері незаконного обігу психотропних речовин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК.

Як установив суд, 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 з метою придбання психотропної речовини - метамфетаміну на замовлення залегендованої особи - ОСОБА_3 - отримав від останнього 250 грн. У цей же день у невстановленої особи засуджений придбав метамфетамін і, зберігаючи його при собі, переніс до будівлі на вул. Жовтневій, 42, на території якої збув ОСОБА_3 шприц із указаною речовиною вагою 1,868-0,00261 г.

Крім того, 2 квітня 2015 року в будинку на вул. Нахімова, 8 ОСОБА_1 із застосуванням спеціально пристосованої конструкції виготовив метамфетамін. У той же день приблизно о 16.20 год. у будинку на АДРЕСА_2 він збув за 150 грн. залегендованій особі ОСОБА_4 шприц із указаної психотропною речовиною, вагою 0,894 - 0,0071 г.

Апеляційний суд Полтавської області за результатами розгляду апеляційних скарг захисника та прокурора 10 березня 2016 року постановив новий вирок, яким скасував вирок місцевого суду в частині епізоду від 25 лютого 2015 року - незаконного придбання, зберігання з метою збуту, незаконного збуту психотропних речовин, обіг якої обмежено, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК, а кримінальне провадження в цій частині закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК за кваліфікуючими ознаками «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 317 КК», «вчинення злочину повторно» і визначив засудженому таке саме покарання, як і місцевий суд, у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного майна. Керуючись ч. 1 ст. 71 КК, апеляційний суд до призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2014 року і визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців із конфіскацією всього належного йому майна.

Також апеляційний суд виключив із мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного вироку рішення суду про призначення засудженому покарання на підставі ст. 71 КК з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2014 року.

В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням сторони захисту всупереч вимогам ч. 1 ст.76 КПК апеляційний перегляд здійснювався незаконним складом суду, оскільки один із суддів брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. На обґрунтування своєї позиції захисник надає відповідну ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції засуджений, вважаючи за можливе здійснення касаційного розгляду без участі захисника, підтримав подану останнім касаційну скаргу; прокурор також зазначав про обґрунтованість заявлених касаційних вимог.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст.433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Враховуючи те, що доведеність винуватості та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК у касаційній скарзі не оспорюється, суд касаційної інстанції вироку апеляційного суду в цій частині не переглядає.

Згідно зі ст. 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У силу п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

За правилами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржений вирок апеляційного суду у кримінальному провадженні № 12015170010000182 постановлено за участі судді Давиденка Е.В.

Разом із тим, згідно з наданою захисником завіреною належним чином копією ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року вказаний суддя брав участь у складі колегії суддів при розгляді матеріалів цього провадження за апеляційною скаргою захисника Дмитренка О.І. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Отже, при перегляді в порядку апеляційної процедури вироку місцевого суду стосовно ОСОБА_1 не було дотримано приписів ч. 1 ст. 76 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування оспорюваного рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Тому подану касаційну скаргу захисника слід задовольнити.

Крім того, необхідно зазначити, що апеляційний суд залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 420 КПК, адже за змістом нового вироку при його постановленні не було погіршено становища засудженого.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить урахувати викладене, здійснити провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону й ухвалити справедливе рішення, яке відповідає ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника Дмитренко О.І. задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук І.В. Григорєва С.С. Голубицький