Історія справи

Ухвала ККС ВП від 25.02.2020 року у справі №725/5474/18

Постанова

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

судова справа № 725/5474/19

провадження № 51-881км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Слинька С. С.,

суддів Марчука О. П., Могильного О. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Гапон С. А.,

прокурора Сиволапа А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12019260020001088 від 14 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Бежано Ахалкалакського району Республіки Грузії, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вищевказаним вироком місцевого суду від 21 жовтня 2019 року затверджено угоду про примирення, укладену 08 жовтня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою

ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 1 ст. 185 КК України - на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України - на строк

2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на неї обов`язки, передбачені частинами 1, 3 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватою в тому,

що вона 02 квітня 2019 року умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» у

АДРЕСА_3 таємно викрала належне ОСОБА_2 майно - браслет вагою 32,09 г загальною вартістю 41 220 грн.

Цим же вироком ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона протягом квітня-серпня 2019 року у вищевказаний спосіб з прилавку того ж магазину повторно таємно викрала належне ОСОБА_2 майно:

- 08 квітня - хрестик вагою 2,81 г загальною вартістю 3304 грн;

- 11 квітня - дві обручки вагою 5,19 та 6,68 г загальною вартістю 11 870 грн;

- 18 квітня - два кольє вагою 1,99 та 4,85 г загальною вартістю 11 957 грн;

- 06 травня - дві обручки вагою 4,98 та 5,09 г загальною вартістю 10 070 грн;

- 11 травня - сережки в кількості 5 шт вагою 1,41; 2,50; 2,73; 4,51 та 11,7 г загальною вартістю 17 322 грн;

- 12 травня - сережки в кількості 1 шт вагою 11,70 г загальною вартістю

19 082 грн;

- 15 травня - хрестик вагою 1,75 г загальною вартістю 2058 грн;

- 21 травня - дві обручки вагою 1,85 та 3,26 г загальною вартістю 5110 грн;

- 22 травня - дві обручки вагою 6,81 та 2,45 г загальною вартістю 9260 грн;

- 23 травня - дві обручки вагою 4,78 та 4,80 г загальною вартістю 9580 грн;

- 24 травня- дві обручки вагою 5,12 та 5,24 г, загальною вартістю 10 330 грн;

- 26 травня - дві підвіски вагою 3,27 та 9,77 г загальною вартістю 23 129 грн;

- 27 травня - дві обручки вагою 4,35 та 4,32 г загальною вартістю 8670 грн;

- 28 травня - дві обручки вагою 2,33 та 2,37 г загальною вартістю 4700 грн;

- 30 травня - дві обручки вагою 3,82 та 3,84 г загальною вартістю 7660 грн;

- 02 червня - три обручки вагою 2,08; 2,28 та 2,30 г загальною вартістю 6660 грн;

- 03 червня - ланцюжок вагою 12,44 г загальною вартістю 14 629 грн;

- 04 червня - ланцюжок вагою 26,89 г загальною вартістю 36 722 грн;

- 08 червня - три обручки вагою 4,36; 4,38; та 4,54 г загальною вартістю 13 280 грн;

- 09 червня - три обручки вагою 8,48; 8,48 та 8,52 г загальною вартістю 26 754 грн;

- 10 червня - три ланцюжки вагою 6,88; 4,05 та 4,28 г загальною вартістю 19 872 грн;

-13 червня - три обручки вагою 5,27; 5,39 та 5,40 г загальною вартістю 15 280 грн;

- 14 червня - три ланцюжки вагою 4,68; 4,37 та 8,56 г загальною вартістю 23 965 грн;

- 17 червня - три обручки вагою 4,55; 4,58 та 4,62 г загальною вартістю 13 750 грн;

- 22 червня - браслет вагою 7,39 г загальною вартістю 8294 грн;

- 23 червня - браслет вагою 16,41 г загальною вартістю 19 297 грн;

- 28 червня - ланцюг вагою 26,89 г загальною вартістю 36 722 грн;

- 29 червня - два браслети вагою 3,07 та 6,42 г загальною вартістю 87 247 грн;

- 01 липня - дві обручки вагою по 1,98 г кожна загальною вартістю 3960 грн;

- 04 липня - дві обручки вагою 3,03 та 3,12 г загальною вартістю 6150 грн;

- 07 липня - дві обручки вагою 3,15 та 3,16 г загальною вартістю 6310 грн;

- 08 липня - дві обручки вагою по 4,14 г кожна загальною вартістю 8280 грн;

- 09 липня - дві обручки вагою 5,59 та 8,36 г загальною вартістю 14 368 грн;

- 12 липня - дві обручки вагою 3,17 та 3,20 г загальною вартістю 6370 грн;

- 13 липня - три ланцюжки вагою 4,37; 5,18 та 9,58 г загальною вартістю 26 592 грн;

- 14 липня - каблучку вагою 7,21 г загальною вартістю 7210 грн;

- 15 липня - дві обручки вагою по 3,26 г загальною вартістю 6520 грн;

- 16 липня - дві обручки вагою 3,29 та 3,39 г загальною вартістю 6680 грн;

- 19 липня - два ланцюжки вагою 3,58 та 3,82 г загальною вартістю 10 545 грн;

- 20 липня - дві обручки вагою 3,67 та 3,76 г загальною вартістю 7420 грн;

- 21 липня - ланцюжок вагою 6,46 г загальною вартістю 9072 грн;

- 22 липня - дві обручки вагою 3,45 та 3,53 г загальною вартістю 6780 грн;

- 23 липня - дві обручки вагою 3,76 та 3,79 г загальною вартістю 7550 грн;

- 27 липня - дві обручки вагою 3,87 та 3,91 г загальною вартістю 7780 грн;

- 28 липня - дві обручки вагою 3,94 та 4,01 г загальною вартістю 7950 грн;

- 29 липня - каблучку вагою 3 г загальною вартістю 4792 грн;

- 01 серпня - дві обручки вагою 3,26 та 3,17 г загальною вартістю 6430 грн;

- 03 серпня - брошку вагою 15,39 г загальною вартістю 20 055 грн;

- 05 серпня - дві каблучки вагою 4,94 та 6,02 г загальною вартістю 10 960 грн;

- 06 серпня - три ланцюжки вагою 3,02; 3,11 та 3,29 г загальною вартістю 15 065 грн;

- 08 серпня - два ланцюжки вагою 3,60 та 5,82 г загальною вартістю 13 391 грн;

- 09 серпня - три каблучки вагою 5,93; 4,77 та 6,25 г загальною вартістю 16 950 грн;

- 10 серпня - браслет вагою 4,35 г загальною вартістю 5115 грн;

- 11 серпня - дві каблучки вагою 4,86 та 5,84 г загальною вартістю 12 417 грн;

- 12 серпня - ланцюжок вагою 6,22 г загальною вартістю 9310 грн.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від

28 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців

від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 та повернення апеляційної скарги.

На думку прокурора, місцевий суд неправомірно затвердив угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною в цьому провадженні, оскільки дії ОСОБА_1 містять склад особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому суд повинен був відмовити в затвердженні такої угоди з огляду на положення ч. 3 ст. 469, ч. 7 ст. 474 КПК України.

Апеляційний суд, як вважає прокурор, усупереч вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України належним чином не перевірив доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора і не навів належних мотивів на їх спростування.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції

Прокурор, висловивши свої доводи на підтримання касаційної скарги, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За статтею 370 цього Кодексу судове рішення має бути законним, обґрунтованим

і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Доводипрокурора про порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з прийняттям суддею апеляційного суду рішення про відмову у відкритті апеляційного провадженняколегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод (диференціація процесуальної форми). Главою 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до положень ст. 12 цього Кодексу є злочинами середньої тяжкості і безпосереднім об`єктом посягання яких були майнові інтереси ОСОБА_2

01 жовтня 2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців на розгляд надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Українив порядку, передбаченому статями 291, 293 КПК України.

За ухвалою місцевого суду від 04 жовтня 2019 року підготовче судового засідання у кримінальному провадженні було призначено на 21 жовтня 2019 року.

08 жовтня 2019 року обвинувачена ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 уклали та підписали угоду про примирення в порядку, визначеному п. 1 ч. 1

ст. 468 КПК України.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості

та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні місцевий суд, переконавшись у відповідності угоди про примирення за змістом та порядком укладення вимогам ст. 468, ч. 3

ст. 469, ст. 471 КПК України в сукупності з положеннями ст. 12 КК України з огляду на санкції статей за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, а також у тому, сторонами угоди про примирення погоджено правову кваліфікацію злочинів та узгоджено міру покарання, ухвалив вирок про затвердження вказаної угоди, визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України, й призначив узгоджене сторонами покарання.

При цьому суд вислухав позицію прокурора щодо законності укладення угоди про примирення, який не вбачав, що порушено процесуальний закон під час її укладення, а також закон України про кримінальну відповідальність, у тому числі й щодо узгодженого сторонами покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду на підставі угоди про примирення, прокурор вищого рівня подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, доводи якої аналогічні доводам у касаційній скарзі, щодо неможливості укладення угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

За пунктом 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно на підставах затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3

ст. 469 цього Кодексу угоду не може бути укладено.

Апеляційний суд, установивши, що прокурор подав апеляційну скаргу на підставах, не передбачених п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням апеляційного суду, оскільки вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржено обмеженим колом суб`єктів і на чітко визначених законом підставах, зазначених у частинах 3, 4

ст. 394 КПК України. Зокрема, відповідно до положень вказаної статті прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може оскаржувати таке судове рішення виключно на підставах затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3

ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Жодних доводів щодо порушення будь-якої із зазначених умов, необхідних для укладення угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , прокурор в апеляційній скарзі не навів, а порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені, на думку останнього, судом першої інстанції під час ухвалення вироку на підставі угоди, які він вважав істотними, не відносяться до тих, за наявності яких у прокурора були б повноваження для оскарження вироку на підставі угоди про примирення. У зв`язку з цим суддя апеляційного суду дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегія суддів не встановила, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог заступника прокурора Чернівецької області не вбачає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Слинько О. П. Марчук О. П. Могильний